Uzklausot iesnieguma izskatīšanas sēdē Pasūtītāja pārstāvjus un iepazīstoties ar protokoliem, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija, izvērtējot Iesniedzēja piedāvājumu, visticamāk nemaz netika konstatējusi to, ka vienu no speciālista J.V. iesniegtajiem pieredzes un pieejamības apliecinājumiem ir parakstījusi cita persona, proti, A.Z. Vienlaikus nav apstrīdams fakts, ka Iesniedzēja piedāvājums nesatur konkrētā speciālista A.Z. pieredzes un pieejamības apliecinājumu.
Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestā daļa noteic, ka piedāvājumā ietvertā pretendenta iesniegtā informācija vai dokuments var tikt arī papildināts, tostarp iesniedzot trūkstošo informāciju vai dokumentu, vienlaikus nodrošinot vienlīdzīgu attieksmi pret visiem pretendentiem.
Kā atzīts judikatūrā, Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestajā daļā noteiktās piedāvājuma papildināšanas un precizēšanas robežas paredz pretendenta tiesības izskaidrot un papildināt piedāvājumā jau norādītu informāciju, nevis iesniegt jaunu, piedāvājumā sākotnēji nenorādītu informāciju (sk. Senāta 2021.gada 18.jūnija spriedumu lietā Nr.SKA-176/2021, 2022.gada 23.decembra rīcības sēdes lēmums lietā Nr.SKA-1183/2022).
Senāta praksē arī ir atzīts, ka neprecīzas informācijas precizēšana nepieciešamības gadījumā ir akceptējama, ja tā nenoved pie piedāvājuma grozīšanas (Senāta 2018.gada 31.oktobra spriedums lietā Nr.SKA-1006/2018). Savukārt, lai secinātu, ka pretendenta vēlāk iesniegta informācija ir piedāvājuma papildinājumi vai grozījumi, tā jāsalīdzina ar pretendenta sākotnējo piedāvājumu, pārbaudot, vai vēlāk iesniegtie dokumenti izmaina piedāvājumu pēc būtības (Senāta 2016.gada 10.novembra spriedums lietā Nr.SKA-714/2016).
Konkrētajā gadījumā Konkursa nolikuma 2.3.2.punkta b) apakšpunkts paredz noteiktas pieredzes prasības speciālistam, kurš tiek piedāvāts zemes kadastrālās uzmērīšanas darbu veikšanai, proti, speciālistam iepriekšējo 3 gadu periodā ir jābūt instrumentāli uzmērījušam (zemes kadastrālās uzmērīšanas, tostarp īstenojot zemes ierīcības projektus, un robežu ierīkošanas darbi) ne mazāk kā 5 zemes vienības, tajā skaitā ar ierādīšanas metodi noteiktu vismaz vienu zemes vienību. Attiecīgā informācija bija jānorāda Konkursa nolikuma 5.pielikumā prasītajā formā “Speciālista pieredzes un pieejamības apliecinājums”.
Ievērojot to, ka Iesniedzēja piedāvājumā nav iesniegts speciālista A.Z. pieredzes un pieejamības apliecinājums (Konkursa nolikuma 5.pielikums), kurā bija norādāma konkrētā speciālista pieredze, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam nebija iespējams konstatēt attiecīgā speciālista atbilstību Konkursa nolikuma 2.3.2.punkta b) apakšpunkta prasībām. Turklāt, tā kā informācija par piedāvātā speciālista pieredzi bija iesniedzama jau sākotnēji piedāvājumā, tās vēlāka iesniegšana un vērtēšana būtu atzīstama par neatļautu piedāvājuma papildināšanu un neatbilstu Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punktā noteiktajam vienlīdzīgas attieksmes principam, kā to pamatoti savos paskaidrojumos argumentē arī Pasūtītājs.
Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka, tā kā Iesniedzējs piedāvājumā ir norādījis tikai vienu Konkursa nolikuma 2.3.2.punkta b) apakšpunkta prasībām atbilstošu speciālistu, Pasūtītāja iepirkuma komisija pamatoti lēmusi par Iesniedzēja piedāvājuma neatbilstību Konkursa nolikuma 2.3.2.punkta prasībām un to noraidījusi.
Bez ievērības atstājams Iesniedzēja arguments, ka A.Z. pieredze zemes kadastrālās uzmērīšanas veikšanā Pasūtītājam bija zināma no Pasūtītājam jau iepriekš izpildītajiem darbiem, jo Konkursa nolikums šajā gadījumā skaidri noteica, ka un kādā veidā piedāvāto speciālistu atbilstība pieredzes prasībām ir norādama piedāvājumā, un, šīs prasības neizpildot, Pasūtītājam objektīvi nebija pamata uzskatīt, ka pretendentam ir jādod iespēja papildināt piedāvājumu. Izskatāmās lietas apstākļos, nepārkāpjot vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes principu, informāciju par piedāvātā speciālista pieredzi varētu papildināt, piemēram, ja piedāvājumā šāda pieredze būtu norādīta, bet par to būtu sniegta nepilnīga informācija vai arī būtu nepieciešama kāda papildu informācija par tieši šīs pieredzes atbilstību nolikuma prasībām.
Apkopojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums nav pamatots un attiecīgi Pasūtītāja lēmums par Konkursa rezultātiem ir atstājams spēkā.