Konkrētajā gadījumā no Pasūtītāja norādītā pamatojuma ir saprotams, ka Konkursā saņemtie piedāvājumi vismaz formāli atbilst Pasūtītāja Konkursa dokumentos definētajām prasībām. Šādā aspektā Konkursa pārtraukšanai, kad Pasūtītāja rīcībā ir divi Konkursa nolikumam atbilstoši piedāvājumi, nebūtu pamata un tas var radīt godīgas konkurences apdraudējumu, jo pretendentu Konkursā piedāvātās līgumcenas ir zināmas un ar tām piegādātāji rēķināsies, iesniedzot piedāvājumus nākamajā iepirkuma procedūrā. Kā norādīts paskaidrojumā, Pasūtītāja vajadzība pēc Konkursa iepirkuma priekšmeta nav zudusi.
Tomēr iesniegumu izskatīšanas komisija no Pasūtītāja norādītajiem apsvērumiem secina, ka Konkursa pārtraukšanas pamats ir tas, ka Konkursa dokumentos nav pietiekami skaidri definēts iepirkuma priekšmets un tā apjoms. Iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē Pasūtītāja pārstāves paskaidroja, ka Pasūtītājam ir nepieciešamas Konkursa dokumentos ietvert plašāku un detalizētāku informāciju par iepirkuma priekšmetu un to, kādu tieši izpildījumu Pasūtītājs no piegādātājiem sagaida. Proti, Pasūtītājs vēlas saņemt savām vajadzībām atbilstošākus piedāvājumus.
Šos Pasūtītāja apsvērumus Iesniedzējs pēc būtības neapstrīdēja ne savā iesniegumā, ne iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē. Tie iesniegumā norādītie apstākļi, ka Konkursa dokumenti / Konkursa pamatā esošā projekta dokumenti izstrādāti ilgstošā laika posmā, ka piegādātājiem bija iespējams uzdot jautājumus Pasūtītājam un ka Pasūtītājs iepriekš ir veicis izmaiņas Konkursa dokumentos, nevar būt pamats secinājumam, ka Konkursa dokumentos iekļautās prasības ir kvalitatīvas un pietiekamas Pasūtītāja vajadzībām atbilstošu piedāvājumu saņemšanai.
Iesniegumu izskatīšanas komisijai arī nav pamata apšaubīt Pasūtītāja sniegtajos paskaidrojumus norādītos apstākļus, kas pamato nepieciešamību veikt grozījumus Konkursa dokumentos. Situācija, kurā Konkursa dokumentos noteiktajām prasībām atbilstošos pretendentu piedāvājumos ir norādīts krasi atšķirīgs amata lomu/izstrādājamo mācību kursu skaits un ka pakalpojumi, kuriem vajadzētu būt salīdzināmiem, tiek piedāvāti par cenām, kas atšķiras divas reizes (57 600 euro un 114 300 euro), arī objektīvi liecina par nepilnībām Konkursa dokumentos. Šādā situācijā abi iesniegtie piedāvājumi nav savstarpēji objektīvi salīdzināmi, jo sagatavotipēc būtības atšķirīgam darbu apjomam.
Nav arī secināms, ka Pasūtītāja rīcību noteiktu favorītisms pret pretendentu, kurš Pasūtītāja lēmumu pārtraukt iepirkumu nav apstrīdējis – SIA „HR Laboratory”. Iesniegumā šādi argumenti vai fakti nav norādīti. Turklāt, kā izriet no Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2024. gada 27. novembra sēdes protokolā Nr. 11 norādītā, SIA „HR Laboratory” piedāvājums Konkursā būtu atzīstams par saimnieciski visizdevīgāko.
Kā norādījis Senāts, tikai tad, ja iepirkums pilnībā nodrošina pasūtītāja vajadzību, kuras dēļ iepirkuma procedūra vispār rīkota, ir atzīstams, ka publiskais iepirkums kā tāds ir sasniedzis savu mērķi (sk. Senāta 2019. gada 9. decembra lēmuma lietā Nr.SKA-1730/2019 8. punktu). Ņemot vērā to, ka Pasūtītājs ir norādījis objektīvu pamatojumu Konkursa pārtraukšanai, kas vērsts uz tā vajadzībām atbilstošāku piedāvājumu saņemšanu, savukārt iesniegumā nav norādīti konkrēti argumenti par to, kādēļ šie Pasūtītāja apsvērumi būtu kļūdaini, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata atcelt Pasūtītāja lēmumu par Konkursa pārtraukšanu Ievērojot minēto, iesniegums noraidāms kā nepamatots.