Iesniegumu izskatīšanas komisija no iesniegumā un Iesniedzēja pārstāvja iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē minētajiem argumentiem secina, ka Iesniedzējs pēc būtības neiebilst pret pretendenta pienākumu pierādīt savu kvalifikāciju ar apstrīdētajā prasībā prasīto pieredzi un tajā aprakstītajiem šīs pieredzes elementiem. Iesniedzēja ieskatā, ir nepamatoti prasīt atbilstošu pieredzi vairākos, nevis vienā projektā.
Lai gan iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē Iesniedzēja pārstāvis argumentēja, ka piegādātāja pieredzei dokumentu vadības sistēmas izstrādē nav nozīmes noteiktam lietotāju skaitam, tomēr no iesnieguma šāds iebildums neizriet. Iesniegumā par šo prasības aspektu ir norādīts tikai arguments, ka: „prasības pēc lietotāju skaita leģitīmais mērķis pirmšķietami varētu būt sistēmas veiktspēja pie liela lietotāju skaita [..] pilnīgi pietiekami ir, lai vismaz vienā produkta instalācijā darbotos 400 vienlaicīgi lietotāji, jo, ja produkta arhitektūra un veiktspēja to pieļauj, nav būtiski, cik šāda produkta instalācijas veiktas”. Proti, iebildums ir par prasīto pieredzes projektu skaitu, nevis lietotāju skaitu. Turklāt, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, Iesniedzēja pārstāvis nepamatoja savu argumentu par to, ka sistēmas lietotāju skaits neraksturo piegādātāja pieredzi. Iepirkumu uzraudzības biroja tīmekļvietnē publicētajās vadlīnijās „Publisko iepirkumu vadlīnijas informācijas un komunikācijas tehnoloģiju jomā” norādīts, ka lietotāju skaits ir viens no informācijas sistēmas kvantitatīvajiem rādītājiem un šāda kvalifikācijas prasība ir akceptēta. Iesniedzējs arī nav argumentējis, ka prasītais pieredzes projekta lietotāju skaits būtu nesamērīgs ar Pasūtītāja plānoto lietotāju skaitu, savukārt atbilstoši Pasūtītāja paskaidrojumā norādītajam ieviešamās sistēmas lietotāju skaits ir plānots uz pusi lielāks – 800 lietotāju.
Arī prasītās pieredzes projektu izmaksas atbilst un ir samērīgas plānotajai līgumcenai (200 000 euro, Konkursa nolikuma 2.2. punkts) un Pasūtītāja veiktajā tirgus izpētē noskaidrotajām Konkursa priekšmeta iespējamajām izmaksām (~ 200 000 euro).
Tāpat, paturot prātā Konkursa priekšmetu – lietvedības (dokumentu vadības) sistēmas ieviešana – nav konstatējams, ka Konkursa nolikuma 4.4.1. punkta a) – f) apakšpunktos būtu noteiktas specifiskas prasības, kas kopumā nepamatoti ierobežotu konkurenci. Kā pamatoti norādīts Pasūtītāja paskaidrojumā – šāda funkcionalitāte lietvedības sistēmām piemīt un ir raksturīga. Attiecīgi piegādātājam, kuram vispār ir pieredze lietvedības sistēmas ieviešanā, visticamāk, būs pieredze tādas sistēmas ieviešanā, kurai piemīt aprakstītā funkcionalitāte. Iesniegumā arī nav norādīti konkrēti argumenti par pretējo.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, ir pamatota Pasūtītāja vēlme saņemt piedāvājumus no pretendentiem, kuri ir guvuši noturīgu pieredzi vairāk kā viena iepirkuma priekšmetam līdzīga līguma izpildē. Iepriekš realizēto projektu skaits (pieredzes apjoms) raksturo piegādātāja pieredzi, savukārt prasībai par iepriekšēju līdzvērtīgu pieredzi kā tādai ir leģitīms mērķis. Pasūtītājam ir tiesības izvirzīt prasības attiecībā uz vairāk kā viena projekta realizāciju, tādējādi pārliecinoties, ka pretendents ir pietiekoši pieredzējis un spējīgs kvalitatīvi realizēt arī konkrēto līgumu. Tā kā pasūtītāja galvenā interese ir iepirkuma priekšmetam un arī iepirkuma līguma noteikumiem atbilstoša un pēc iespējas kvalitatīva izpildījuma saņemšana, pasūtītājs ir tiesīgs izvirzīt pieredzes prasību, kas ir tieši saistīta ar pasūtītājam nepieciešamā pakalpojuma (arī preču piegādes) izpildi. Tas izriet no prezumpcijas, ka pretendents, kam ir atbilstoša un arī veiksmīga pieredze līdzīga līguma izpildē (preču piegādē vai pakalpojuma sniegšanā), konkrēto iepirkuma līgumu spēs izpildīt kvalitatīvi un pasūtītāja noteiktajā termiņā (sk. Senāta 2021. gada 20. septembra sprieduma lietā Nr. SKA-175/2021 6. punktu)
Var piekrist Iesniedzējam, ka prasība par piegādātāja pieredzi trīs projektos ir augsta un, visticamāk, būtiski samazina piegādātāju loku, kuri varētu piedalīties Konkursā. Tāpat ne no Pasūtītāja paskaidrojuma, ne veiktās tirgus izpētes materiāliem neizriet, ka Pasūtītājs būtu apsvēris un pārliecinājies par to, vai tirgū darbojas piegādātāji, kuri šādu pieredzes apjoma prasību var izpildīt, un cik šādu piegādātāju ir. Tomēr prasība par piegādātāja pieredzi trīs objektos/projektos publiskajos iepirkumos vispārīgi tiek akceptēta. Kā atbilstoša „maksimālā” pieredzes prasība tā norādīta arī Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas sagatavotajās vadlīnijās „Publisko iepirkumu vadlīnijas informācijas un komunikācijas tehnoloģiju jomā”. Savukārt tas, ciktāl Pasūtītāja leģitīmā interese saņemt piedāvājumu no šāda pieredzējuša pretendenta ir samērīga ar Pasūtītāja risku Konkursā nesaņemt piedāvājumus vispār vai saņemt piedāvājumus no ļoti ierobežota pretendentu skaita, ir attiecināms uz Pasūtītāja lietderības apsvērumiem, kas ir tikai Pasūtītāja kompetencē ietilpstošs jautājums. Kā norādīts judikatūrā, pretendentu kvalifikācijas prasību noteikšana ir tieši pasūtītāja rīcības brīvība. Tā vērsta uz to, lai piedāvājums atbilstu pasūtītāja iecerēm un tas saņemtu iepirkuma priekšmetam atbilstošu un pēc iespējas kvalitatīvu izpildījumu. Tādēļ pretendentu un arī tiesas vērtējums par to, ka attiecīgo pakalpojumu, iespējams, var izpildīt arī ar zemāku vai ar citu kvalifikāciju, lielā mērā būtu spekulatīvs un ārpus to kompetences (sk. Senāta 2015. gada 13. maija rīcības sēdes lēmuma lietā Nr. SKA-299/2015 8. punktu).
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Konkursa nolikuma 4.4.1. punktā noteiktā prasība par pretendenta pieredzi ir samērīga ar iepirkuma priekšmetu (ieviešamās sistēmas veidu, funkcionalitāti, lietotāju skaitu un izmaksām). Tāpat nav pamata uzskatīt, ka ar apstrīdēto prasību būtu prasīta specifiska (nozarei vai konkrētajam produktam – lietvedības sistēmai – īpaša vai neraksturīga) pieredze. Konkursa nolikums faktiski noteic prasību par pieredzi trīs noteikta apjoma (lietotāja skaita un izmaksu ziņā) lietvedības sistēmu ieviešanas projektos. Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata šo prasību atcelt, tādēļ iesniegums noraidāms kā nepamatots.