[14] Senāts piekrīt pasūtītājas blakus sūdzībā norādītajam, ka rajona tiesa nav piešķīrusi pietiekamu nozīmi un pienācīgi izvērtējusi pasūtītājas sniegto informāciju par ārlietu dienesta specifiku un atšķirību no citām Latvijas valsts pārvaldes iestādēm.
Pasūtītāja vajadzību pēc konkrēta iepirkuma priekšmeta nosaka tā darbības specifika, tāpēc tai ir būtiska nozīme iepirkuma priekšmeta un pretendentam izvirzāmo prasību noteikšanā.
Pasūtītāja iepirkuma nolikuma 2.1.2.punktā ir detalizēti aprakstījusi sava darba specifiku. Proti, pasūtītāja ir paskaidrojusi, ka tās darbības specifika saistīta ar starptautiskajiem sakariem, regulāriem zvaniem uz ārvalstīm, no sakaru viedokļa būtiskām atšķirībām no citām valsts pārvaldes institūcijām (pasūtītājai ir cita tīkla struktūra ar atšķirīgu tīkla apkalpošanas kārtību, jo tā ir vienīgā globālā informācijas sistēma ar vadības centru Latvijā, kā dēļ tai ir cits apstrādājamo datu sensitīvais līmenis, kas nozīmē arī daudz augstāku ārējo kiberapdraudējuma līmeni), Valsts protokola un konsulārajām funkcijām (tās Latvijā veic vienīgi pasūtītāja un to īstenošanai nepieciešami stabili, pieejami un kvalitatīvi sakari operatīvai komunikācijai gan iestādes ietvaros, gan uz āru) un nacionālās drošības jomā īstenoto ārējās drošības politiku (tā ietvaros pasūtītāja koordinē Latvijai saistošu starptautisku līgumu slēgšanu, kā arī īsteno svarīgas sabiedriskās funkcijas, tai skaitā krīzes situācijās valsts apdraudējuma gadījumā, kur operatīvai saziņai ir izšķiroša nozīme).
Ņemot vērā minēto, Senāts piekrīt, ka pasūtītājas darbības specifika norāda uz īpašām vajadzībām elektronisko sakaru pakalpojumu izmantošanā, salīdzinot ar citiem pasūtītājiem. Pasūtītāja iepirkuma nolikumā ir vērsusi uzmanību uz objektīvi pamatotām atšķirībām tās darbībā, salīdzinot ar citām iestādēm, un tās ir ņemamas vērā, īstenojot konkrēto iepirkuma procedūru. Proti, gan iepirkuma priekšmets, gan iepirkuma prasības skatāmas pasūtītājas darbības specifikas ietvarā. Tas, ka iepirkuma tehniskā specifikācija būtiski neatšķiras no citām iestādēm, pats par sevi nenozīmē, ka tādēļ nebūtu ņemamas vērā pasūtītājas darbības īpatnības, jo līdzīgām dažādu iepirkumu prasībām, skatot tās kopsakarā ar pasūtītāja darbības specifiku, katrā iepirkumā var būt pavisam cita nozīme un svars (Senāta 2022.gada 29.jūlija lēmumu lietā Nr. SKA-924/2022 ( ECLI:L V:A T:2022:0729.A420203022.7.L) 11.punkts).
[15] Pamatots ir pasūtītājas blakus sūdzības arguments, ka rajona tiesa nav izvērtējusi pasūtītājas apsvērumus par drošības riskiem tieši saistībā ar pasūtītājas funkciju kvalitatīvu un drošu izpildi, kas pastāvētu, iegādājoties mobilo sakaru un fiksētās telefonijas pakalpojumus atsevišķi
Pasūtītāja iepirkuma nolikuma 2.1.3.punktā ir norādījusi, ka, ņemot vērā īpašo pasūtītājas drošības režīma statusu un diplomātiskā dienesta balss sakaru un datu pārraides sensitivitāti, zvanu apkalpošana, izmeklēšana un pretpasākumu īstenošana ir daudz efektīvāka un operatīvāka, ja gan stacionāros, gan mobilos sakarus apkalpo viens elektronisko sakaru pakalpojumu sniedzējs, kas arī kopumā samazina riskus pasūtītājas sakaru infrastruktūras integritātei, drošībai un konfidencialitātei Divu operatoru gadījumā pastāv risks ilgāk un sarežģītāk risināt tehniskos jautājumus, un vairāku pakalpojumu sniedzēju kopdarbībā vienotai sakaru sistēmai nepieciešama papildu pārraugošā funkcija, lai nodrošinātu pakalpojuma nepārtrauktu darbību, kuru pasūtītāja nevar uzņemties personāla resursu trūkuma dēļ.
Birojs pārsūdzētajā lēmumā secinājis, ka viens pakalpojumu sniedzējs abiem pakalpojumiem nepieciešams, lai nodrošinātu pasūtītāja zvanu centra darbības nepārtrauktību, drošu komunikāciju ar attālināti strādājošiem darbiniekiem un zvanu pāradresāciju Pasūtītājai ir būtiski sakaru drošuma un konfidencialitātes apsvērumi, kas izriet no pasūtītājas funkcijām.
Pieteicēja ne pieteikumā, ne paskaidrojumos par blakus sūdzībām šos pasūtītājās apsvērumus nav atspēkojusi. Rajona tiesa šos pasūtītājas apsvērumus nav vērtējusi, bet pievērsusies tikai citam sakaru pakalpojumu drošības aspektam - nepārtrauktu pakalpojumu nodrošināšanai, izšķirošu nozīmi piešķirot biedrības „Latvijas Telekomunikāciju asociācija” viedoklim, ka izvēlēties mobilajiem un fiksētajiem sakaru pakalpojumiem neatkarīgus sakaru operatorus ir drošāk, jo iespējamo bojājumu gadījumā vienā no tīkliem tik nodrošināta sakaru darbības nepārtrauktība.
Tas, kuriem drošības un funkcionalitātes aspektiem iepirkumā ir piešķirama izšķiroša nozīme, ir pasūtītājas rīcības brīvības jautājums. Turklāt arī attiecībā uz drošības un funkcionalitātes aspektu, ko uzsvērusi rajona tiesa, pasūtītāja blakus sūdzībās ir norādījusi, ka pasūtītājas gadījumā fiksētie elektroniskie sakari nespēj aizstāt mobilo elektronisko sakaru izmantoto funkcionalitāti un otrādi Rezultātā dublēšanas (redundancy) metodes izmantošana, mēģinot mobilos elektroniskos sakarus aizstāt ar fiksētajiem elektroniskajiem sakariem un otrādi, ar atsevišķiem elektronisko sakaru pakalpojumu sniedzējiem nebūs efektīva, un šādā gadījumā tiks pilnībā traucēts saņemto pakalpojumu mijiedarbības kopums, būtiski apgrūtinot diplomātiskā un konsultatīvā dienesta darbu. Pasūtītāja uzsver, ka nepieciešamās sakaru kvalitātes un stabilitātes nodrošināšanai kā prioritāte tiek izvirzīta mobilo un fiksēto elektronisko sakaru pakalpojuma mijiedarbības stabilitāte, kuru, ņemot vērā pasūtītājs pieejamos resursus, var nodrošināt viens šādu pakalpojumu sniedzējs.
Savukārt trešā persona blakus sūdzībā norādījusi, ka pasūtītājas nolikumā aprakstītais risinājums nav vienkārši fiksētās vai mobilās telefonijas pakalpojumu komplekts, bet atsevišķs tehnoloģisks risinājums, kura nozīmīgākā un tehnoloģiski un resursu ziņā sarežģītākā daļa ir tieši zvanu pārvaldīšanas, rindošanas un uzturēšanas mehānisms visā tā darbības ciklā, pielāgojot to pasūtītāja specifikai.
Izvērtējot minētos pasūtītāja apsvērumus iepirkuma priekšmeta nedalīšanai un blakus sūdzības argumentus, Senāts atzīst, ka nav pamatots rajona tiesas secinājums, ka pasūtītāja nav sniegusi pienācīgu pamatojumu (veicot papildu izpēti), kādēļ iepirkuma priekšmetu nebūtu iespējams dalīt daļās. Senāts atzīst par pirmšķietami pamatotu pasūtītājas pamatojumu iepirkuma priekšmeta nedalīšanai, kas ir balstīts objektīvos, pasūtītājas vajadzībām atbilstošos iemeslos. Pasūtītājas darbības specifikas (diplomātiskā un konsulārā darbība, kas saistīta tostarp ar valsts drošību un palielinātiem izlūkošanas riskiem) dēļ ir sevišķi nozīmīga telefonijas pakalpojumu drošība un konfidencialitāte, ko lielākā mērā var nodrošināts integrēts pakalpojums.
[16] Pasūtītāja blakus sūdzībā nepiekrīt rajona tiesas secinājumam, ka pasūtītājas norādītie apsvērumi neuzrāda tik būtisku neērtību rašanās risku, kura novēršana būtu objektīvi samērojama ar konkurences ierobežojumu starp pakalpojuma sniedzējiem. Pasūtītāja uzsver, ka centralizēta lietotāju, iekārtu un balss sakaru plūsmas pārvaldība, izmantojot vienotu fiksēto un mobilo elektronisko sakaru pakalpojumu, apvienojot zvanu saņemšanu, organizēšanu un pārsūtīšanu, padara pasūtītājas darbinieku darbu ievērojami efektīvāku, atvieglo sakaru iekārtu lietošanu, nepārslogojot pasūtītājas ierobežotos tehniskos resursus.
Senāts atzīst minētos blakus sūdzības argumentus par pamatotiem Senāts pievienojas arī biroja paskaidrojumos par blakus sūdzībām norādītajam, ka pasūtītājai nav pienākuma iegādāties citādu risinājumu, kas neatbilst tās vajadzībām un nav ekonomiski pamatots, tikai tādēļ, lai nodrošinātu plašāku konkurenci IP telefonijas pakalpojumu sniedzēju starpā. Tieši pasūtītāja ziņā ir izlemt, vai iespējamie ieguvumi, kurus šāda konkurence varētu sniegt, atsver pasūtītāja aprakstītos negatīvos faktorus un nepieciešamos papildu resursu ieguldījumus pakalpojuma sadalīšanai.
Personu apvienību veidošana vai apakšuzņēmēju piesaistīšana ir parasta prakse publiskajos iepirkumos. Gan pasūtītāja, gan birojs ir secinājuši, ka konkurence iepirkumā, arī nedalot iepirkuma priekšmetu, joprojām saglabājas, jo piedāvājumu izteikšanā var piedalīties visi trīs tirgū esošie mobilo sakaru pakalpojumu komersanti, nepieciešamības gadījumā piesaistot kādu no fiksētās telefonijas pakalpojumu sniedzējiem (apvienojoties personu apvienībās vai piesaistot tos kā apakšuzņēmējus). Pieteicējas paskaidrojumos par blakus sūdzību izteiktie apgalvojumi, ka ir acīmredzami, ka pieteicēja nevarētu piesaistīt kā apakšuzņēmēju kādu no mobilo sakaru operatoriem, kā arī sakaru operatoru apvienošanās nepamatoti un mākslīgi sadārdzina piedāvājuma sagatavošanu, paši par sevi nenozīmē, ka dalība iepirkumā šādā veidā būtu neiespējama vai neefektīva, kā arī neliecina par nepamatotu piegādātāju brīvas konkurences ierobežojumu.
Senāts jau iepriekš ir atzinis, ka jebkuras prasības iepirkumā kaut kādā mērā sašaurina to personu loku, kuras varētu piedalīties iepirkumā, taču nepieļaujami ir nevis jebkuri, bet vienīgi nepamatoti konkurences ierobežojumi. Pat ja iepirkuma prasībām atbilst mazs uzņēmumu loks, tas pats par sevi nenozīmē, ka prasības nepamatoti ierobežo konkurenci un ir prettiesiskas. Būtiski, vai prasības ir objektīvi pamatotas un nav diskriminējošas (Senāta 2017.gada 12.oktobra sprieduma lietā Nr. SKA-668/2017 (ECLI:LV:AT:2017:1012.A420143216.2.S) 12.punkts). Izskatāmajā gadījumā pasūtītāja iepirkuma prasības ir objektīvi pamatojusi, bet diskriminējošas prasības, ņemot vērā, ka iepirkumā, veidojot personu apvienību vai piesaistot apakšuzņēmējus, var piedalīties visi trīs tirgū esošie mobilo sakaru operatori, pirmšķietami nav konstatējamas (Senāta 2022.gada 29.jūlija lēmumu lietā Nr. SKA-924/2022 (ECLI:L V:AT:2022:0729.A420203022.7.L) 13.punkts).
[17] Ņemot vērā minēto, Senāts secina, ka biroja lēmums pirmšķietami ir pamatots un rajona tiesa ir nepamatoti piemērojusi pagaidu aizsardzību, aizliedzot pasūtītājai slēgt līgumu iepirkuma ietvaros. Līdz ar to rajona tiesas lēmums ir atceļams un pieteicējas lūgums par pagaidu aizsardzību ir izlemjams pēc būtības, to noraidot.