Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem konstatē, ka Iesniedzējs savā piedāvājumā ir iekļāvis tehnisko piedāvājumu, kur attiecīgās tabulas 11.1.punktā ir norādījis - vāka sildīšanas funkcija līdz 112°C, kā arī norādījis informācijas atrašanās vietu ražotāja bukletā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Pasūtītāja sniegtajiem paskaidrojumiem konstatē, ka Pasūtītājs ir izdarījis pieņēmumu, ka Iesniedzēja piedāvātajai iekārtai trūkst iekārtas vāka (temperatūras) kontrole, jo iekārtas ražotājs nav norādījis konkrētu iekārtas vāka temperatūru, bet tikai aptuveno līdz 112°C (up to 112°C). Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija no Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 11.1.punkta prasības konstatē, ka tieši tādā formā ir izvirzīta Pasūtītāja minimālā tehniskā prasība (līdz 110°C). Iesniegumu izskatīšanas komisija vienlaikus nekonstatē, ka saskaņā ar Konkursa nolikumu būtu norādāma informācija attiecībā uz iekārtas vāka sildīšanas regulējumu, no kā Pasūtītājam šo funkcionalitāti būtu iespēja pārbaudīt. Savukārt no Iesniedzēja iesnieguma un sniegtā papildu viedokļa konstatējams, ka iekārtai pastāv funkcija attiecībā uz vāka temperatūras regulēšanu, tajā skaitā arī regulēt vāka temperatūru līdz 110°C, kā tas ir noteikts Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas
11. 1.punkta prasībā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā Konkursa nolikuma tehniskā piedāvājuma veidnē ir izvirzītas minimālās tehniskās prasības, līdz ar to nav pamata apgalvot, ka pretendents, piedāvājot iekārtu ar vāka sildīšanas funkciju līdz 112°C, nebūtu izpildījis konkrētās prasības. Nav pamatots Pasūtītāja uzskats, ka Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 11.1.punkta prasībā ir noteikta maksimāli pieļaujamā (110°C) robeža, tā kā no Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 5.punktā iekļautās tabulas konstatējams, ka izvirzītās prasības ir tieši minimālās tehniskās prasības, bet ne maksimālās.
Publisko iepirkumu likuma 41.panta astotā daļa noteic, ka piedāvājumu vērtēšanas gaitā pasūtītājs ir tiesīgs pieprasīt, lai tiek izskaidrota tehniskajā un finanšu piedāvājumā iekļautā informācija. Ievērojot, ka Pasūtītājam radās šaubas par to, vai Iesniedzēja piedāvātā iekārta spēj nodrošināt vāka sildīšanas funkciju līdz 110°C, izdarot pieņēmumu, ka vākam nav esoša temperatūras regulācijas funkcija, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājam šajā gadījumā bija jāvēršas pie Iesniedzēja ar lūgumu izskaidrot tā tehniskajā piedāvājumā iekļauto informāciju, nevis jāizdara pieņēmums attiecībā uz šī piedāvājuma neatbilstību izvirzītajām prasībām.
Publisko iepirkumu likuma 41.pantā paredzētās pasūtītāja tiesības lūgt precizēt vai izskaidrot piedāvājumā ietverto informāciju Senāta praksē tiek saistītas ar nepieciešamību novērst pretendentu izslēgšanu vienīgi formālu iemeslu dēļ un ievērot samērīguma principu (skat. Senāta 2012.gada 6.februāra lēmuma par pagaidu aizsardzību lietā Nr. SKA-267/2012).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka judikatūrā ir atzīts, ka ar piedāvājumu saistītie dati vietām var tikt laboti vai papildināti, cita starpā tāpēc, ka tie vienkārši acīmredzami ir jāprecizē, vai lai novērstu acīmredzamas pārrakstīšanās kļūdas. Šim nolūkam līgumslēdzējai iestādei ir jānodrošina, lai piedāvājuma precizēšanas lūgums neizraisītu, ka attiecīgais pretendents faktiski iesniedz jaunu piedāvājumu. Tātad neprecīzas informācijas precizēšana nepieciešamības gadījumā ir akceptējama, ja tā nenoved pie piedāvājuma grozīšanas (skat. Eiropas Savienības Tiesas 2016.gada 7.aprīļa spriedumu lietā C-324/14).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka izskatāmajā lietā vērā ņemams Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 17.augusta lēmums lietā Nr.SKA850/2012, kur atzīts, ka “nolikums ir tiesību akts, uz kuru tiek balstīta turpmākā iepirkuma procedūra un kurš līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus tam atbilstoši) reglamentē iepirkuma procedūras norisi; tajā ietvertie noteikumi, tostarp kritēriji, kurus pasūtītājs vērtē, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, ir saistoši līdz pat brīdim, kad tiek izpildīts vai ir kļuvis neapstrīdams lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu”. Līdz ar to pretendentiem precīzi jāievēro nolikumā ietvertās prasības, sagatavojot savu piedāvājumu, savukārt pasūtītājs, vērtējot pretendentu piedāvājumus, nav tiesīgs atkāpties no iepriekš izvirzītajām konkursa nolikumā noteiktajām prasībām, tai skaitā grozīt nolikumā noteiktās prasības vai arī pieļaut, ka pretendents prasību var izpildīt citādi, nekā tas ir tieši un konkrēti noteikts nolikumā.
Ņemot vērā, ka Iesniedzēja piedāvājums satur Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 11.1.punkta prasībā prasīto informāciju, līdz ar to, lai atbilstoši novērtētu piedāvājuma atbilstību tehniskās specifikācijas prasībām, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītājam bija pamats pieprasīt no Iesniedzēja papildu skaidrojumu par piedāvājuma saturu, un attiecīgi Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums noraidīt Iesniedzēja piedāvājumu nav pamatots.
Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu, ka Pasūtītājs ir pārkāpis vienlīdzības principu, nelūdzot Iesniedzējam skaidrot iekārtas atbilstību, bet dodot iespēju pretendentam SIA “BioAvots” sniegt skaidrojumu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka minētā fakta sakarā nav konstatējama īpaša labvēlības izrādīšana pretendentam SIA “BioAvots”, tā kā arī šī pretendenta piedāvājums tika izslēgts no turpmākas dalības Konkursā iepirkuma priekšmeta 1.daļā. Ievērojot iepriekš lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijai bija pamats Iesniedzējam lūgt skaidrot iekārtas atbilstību Publisko iepirkumu likuma 41. panta astotās daļas kārtībā.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir pamatots.