Pasūtītāja iepirkuma komisija 2023. gada 19. decembra sēdes protokolā Nr. 14 attiecībā uz pretendenta SIA “TRADINTEK” skaidrojumu konstatēja, ka, ņemot vērā iesniegtos skaidrojumus, pretendenta tehniskais piedāvājums attiecībā uz to, ka iekārtai nepieciešama “savienojamība ar staru terapijas plānošanas sistēmu Varian Eclipse V17.0”, ir atbilstošs tehniskajā specifikācijā izvirzītajām prasībām.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija no Pasūtītāja pārstāvja sniegtā skaidrojuma iesnieguma izskatīšanas sēdē konstatē, ka tehniskās specifikācijas 11. rindā vispārīgi izteiktā norāde par savienojamību ar staru terapijas plānošanas sistēmu Varian Eclipse V17.0 ir precīzāk izteikta tehniskās specifikācijas 7.4. punktā noteiktajā prasībā – DICOM Modality Worklist un DICOM pilnā protokola funkcionalitāte, kas nodrošina savietojamību ar slimnīcas radioloģijas informācijas sistēmu “AI-RIS” un attēlu arhivācijas sistēmu (PACS), un esošo klienta serveri. Attiecīgi no pretendenta SIA “TRADINTEK” piedāvājumā norādītās konkrētās prasības izpildes konstatējams, ka pretendents SIA “TRADINTEK” ir norādījis vairākas informatīvo materiālu lappuses, kurās ir minēta šīs prasības izpilde. Tādējādi nav pamata uzskatīt, ka pretendents tehniskajā piedāvājumā nebūtu norādījis šādu informāciju un attiecīgi arī iekļāvis informatīvo materiālu uz šīs prasības izpildi.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 41. panta sesto daļu, ja pasūtītājs konstatē, ka pieteikumā vai piedāvājumā ietvertā vai kandidāta vai pretendenta iesniegtā informācija vai dokuments ir neskaidrs vai nepilnīgs, tas pieprasa, lai kandidāts vai pretendents, vai kompetenta institūcija izskaidro vai papildina minēto informāciju vai dokumentu vai iesniedz trūkstošo dokumentu, nodrošinot vienlīdzīgu attieksmi pret visiem kandidātiem un pretendentiem. Publisko iepirkumu likuma 41. panta astotā daļa paredz, ka piedāvājumu vērtēšanas gaitā pasūtītājs ir tiesīgs pieprasīt, lai tiek izskaidrota tehniskajā un finanšu piedāvājumā iekļautā informācija, kā arī iesniegti piedāvāto preču paraugi, ja tie nepieciešami preču atbilstības novērtēšanai un pretendents ar tam pieejamiem dokumentiem nevar pasūtītājam pierādīt preču atbilstību.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka minētais regulējums attiecas tieši uz piedāvājumā iesniedzamajiem dokumentiem, kas apliecina atbilstību vai kādu faktu, ņemot vērā, ka šādas informācijas precizēšana vai trūkstošā dokumenta iesniegšana pati par sevi nekādā veidā nemaina piedāvājumu pēc būtības, ja piedāvājumā jau ir norādīta pieprasītā informācija. Minētais regulējums ir attiecināms arī uz konkrēto situāciju.
Lai secinātu, vai šajā situācijā Pasūtītājs bija tiesīgs pieprasīt no SIA “TRADINTEK” informāciju par piedāvājuma precizēšanu un SIA “TRADINTEK”, sniedzot atbildes un iztrūkstošo atsauci uz informatīvo materiālu, ir ievērojusi Publisko iepirkumu likumu, ir jāņem vērā judikatūrā norādītais, ka ar piedāvājumu saistītie dati vietām var tikt laboti vai papildināti, citastarp tāpēc, ka tie vienkārši acīmredzami ir jāprecizē vai lai novērstu acīmredzamas pārrakstīšanās kļūdas. Šim nolūkam līgumslēdzējai iestādei ir jānodrošina, lai piedāvājuma precizēšanas lūgums neizraisītu situāciju, ka attiecīgais pretendents faktiski iesniedz jaunu piedāvājumu. Tātad neprecīzas informācijas precizēšana nepieciešamības gadījumā ir akceptējama, ja tā nenoved pie piedāvājuma grozīšanas (skat. Senāta 2018. gada 31. oktobra sprieduma lietā Nr. SKA-1006/2018 10. punktu). Lai secinātu, ka pretendenta vēlāk iesniegtā informācija ir piedāvājuma papildinājumi vai grozījumi, tā jāsalīdzina ar pretendenta sākotnējo piedāvājumu, pārbaudot, vai vēlāk iesniegtie dokumenti izmaina piedāvājumu pēc būtības (skat. Senāta 2016. gada 10. novembra sprieduma lietā Nr. SKA-714/2016 8. punktu). Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ražotāja papildu apliecinošā dokumenta iesniegšana atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41. panta sestajai un astotajai daļai par piedāvājumā piedāvāto iekārtu nav uzskatāma par piedāvājuma grozīšanu pēc būtības.
Ievērojot minēto informāciju, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apgalvot, ka pretendents SIA “TRADINTEK”, ievērojot papildu sniegto informāciju, nebūtu piedāvājis iekārtu, kas spētu izpildīt tehniskās specifikācijas 11. rindā minēto prasību attiecībā uz savienojamību ar staru terapijas plānošanas sistēmu Varian Eclipse V17.0.
Attiecībā uz Iesniedzēja šaubām par pretendenta SIA “TRADINTEK” piedāvājuma atbilstību savienojamībai ar staru terapijas plānošanas sistēmu, kas tiešā vai netiešā veidā ir prasīta Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 1.13., 1.14., 2.1.1., 6.17. (visi apakšpunkti un jo īpaši 6.17.7.; 6.17.8., 6.17.9. apakšpunkti), 8.11. punktā, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka pretendents SIA “TRADINTEK” papildu informācijas sniegšanas laikā būtu papildinājis piedāvājumā minēto informāciju attiecībā uz iepriekš minētajām prasībām. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī nekonstatē, ka Iesniedzējs pēc būtības būtu norādījis faktus un juridisko pamatojumu šo tehniskās specifikācijas prasību neatbilstībai pretendenta SIA “TRADINTEK” piedāvājumā. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka fakta apgalvojuma pierādīšanas pienākums ir tam, kurš no šī fakta apgalvojuma vēlas atvasināt sev vajadzīgas sekas (sk. Senāta 2014. gada 11. novembra rīcības sēdes lēmumu lietā SKA1000/2014). Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata padziļināti vērtēt šādas Iesniedzēja izteiktās šaubas. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka pretendents SIA “TRADINTEK” piedāvājumā minētajos tehniskā piedāvājuma punktos (1.13., 1.14., 2.1.1., 6.17.7., 6.17.8.,
6.17.9. un 8.11. punktā) ir aizpildījis kolonnu “Norādīt parametru - ražotāju, modeli, izmēru u.tml.”, kā arī kolonnā “Atsauce uz informatīvo materiālu” ir norādījis konkrētas informatīvā materiāla lappuses, kur šī informācija ir atrodama. Informatīvajā materiālā savukārt ir norādīta atsauce uz katru no izvirzītajām prasībām. Iesniegumu izskatīšanas komisija, pārbaudot informatīvajā materiālā norādītās atsauksmes, pirmšķietami nekonstatē neatbilstības Konkursa nolikuma prasībām, tajā skaitā apstrīdētajai tehniskās specifikācijas 11.rindas prasībai.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija Iesniedzēja iesniegumu šajā daļā uzskata par nepamatotu.