Iesniedzējs uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija nepamatoti noraidījusi tā piedāvājumu. Iesniedzēja ieskatā, lai gan Pasūtītājs norādīja, ka Iesniedzēja piedāvājumā iekļautajā veidlapā “Finanšu piedāvājums” ir atstāta neaizpildīta pozīcija Nr.11.1. “Ķīmijas piegāde” – 92 reizes, tomēr tā finanšu piedāvājuma pozīcija Nr.11.1 “Ķīmijas piegāde” – 92 reizes ir aizpildīta; piedāvājuma ailē “Vienības cena (EUR bez PVN)” bija norādīta vienība 0 (nulle). Pasūtītājs paskaidroja, ka, kaut arī Iesniedzējs bija iesniedzis piedāvājumu ar zemāku cenu, tam netika piešķirtas līguma slēgšanas tiesības, jo tika konstatēts, ka finanšu piedāvājumā nav iekļautas visas Pasūtītāja norādītās izmaksas, tādējādi tā piedāvājums nav atbilstošs.
Konkursa nolikuma 2.6. punkts nosaka, ka piedāvājuma summā jāiekļauj visas ar līguma izpildi saistītās izmaksas, t.sk., visi nodokļi, nodevas, administratīvās izmaksas, transporta izdevumi, materiālu un tehnisko līdzekļu izmaksas, pakalpojuma iespējamie sadārdzinājumi u.c. cenu izmaiņas, kā arī tādas pakalpojuma izmaksas, kas nav minētas, bet bez kurām nebūtu iespējama kvalitatīva līguma izpilde. 4.17. punkts paredz, ka piedāvājuma cenā jāiekļauj visi ar līguma izpildi saistītie izdevumi.
Atbilstoši Konkursa nolikuma 5.4.3. punktam, lai sākotnēji noskaidrotu, kuram pretendentam būtu piešķiramas iepirkuma līguma slēgšanas tiesības, komisija izvērtē finanšu piedāvājuma cenu, atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 53. pantam, pārliecinoties, vai nav iesniegts nepamatoti lēts piedāvājums.
Saskaņā ar iepirkuma komisijas 2024. gada 12. februāra sēdes protokolu Nr. 5 tā konstatēja, ka Iesniedzējs veidlapā “Finanšu piedāvājums” ir atstājis neaizpildītu pozīciju Nr. 11.1.“Ķīmijas piegāde” – 92 reizes. Pasūtītāja ieskatā pretendents ir iesniedzis Konkursa nolikuma prasībām neatbilstošu piedāvājumu, kas ir pretēji Publisko iepirkumu likuma
2. pantā noteiktajam vienlīdzīgas attieksmes principam. Iepirkuma komisija uzskatīja, ka Iesniedzējs piedāvājumā nav iekļāvis līguma izpildei nepieciešamās izmaksas. Iepirkuma komisija lēma Iesniedzēja piedāvājumu tālāk nevērtēt. Vienlaikus no minētā iepirkuma komisijas sēdes protokola konstatējams, ka iepirkuma komisija atzina, ka neviens no piedāvājumiem nav uzskatāms par nepamatoti lētu.
Konkursa nolikuma 1. pielikuma “Finanšu piedāvājums” veidne paredz pretendentiem
norādīt vienības cenu un vienību izmaksas kopā, ievērojot Pasūtītāja noteikto pakalpojuma / preces veidu, mērvienību (reizes, gabals u.tml.) un plānoto daudzumu divos gados. Cita starpā šajā veidnē 10. punktā “Līdzekļu piegāde peldbaseina ūdens attīrīšanai” pretendentam atbilstoši norādīto līdzekļu veidam, iepakojuma mērvienībai (iepakojums, tablešu skaits, litri) un plānotajam daudzumam ir paredzēts sniegt savu piedāvājumu – vienības cenu un vienību izmaksas kopā, arī 11. punktā “Ķīmijas piegāde” pretendentam paredzēts norādīt vienības cenu un vienību izmaksas kopā, ievērojot veidnē paredzēto 92 reižu skaitu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem konstatē, ka Iesniedzējs savā finanšu piedāvājumā 10. punkta pozīcijā ir norādījis savu piedāvājumu par līdzekļu piegādi peldbaseina ūdens attīrīšanai, ievērojot uzskaitītos līdzekļus un to daudzumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Iesniedzējs finanšu piedāvājuma 11.1. punkta ailē “vienības cena” un “vienību izmaksas kopā” ir norādījis cenu 0 euro. Tādējādi pretēji iepirkuma komisijas konstatētajam iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka konkrētā pozīcija būtu neaizpildīta. Tā ir aizpildīta un tajā ir norādīta Iesniedzēja piedāvātā cena.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vienlaikus konstatē, ka, lai gan Pasūtītāja iepirkuma komisija uzskatīja, ka Iesniedzējs piedāvājumā nav iekļāvis līguma izpildei nepieciešamās izmaksas, tomēr vienlaikus tā lēma, ka neviens no pretendentiem nav iesniedzis nepamatoti lētu piedāvājumu.
Publisko iepirkumu likuma 53. panta pirmajā daļā noteikts, ka, ja piedāvājums konkrētam publiskam būvdarbu, publiskam piegādes vai publiskam pakalpojuma līgumam šķiet nepamatoti lēts, pasūtītājs pieprasa skaidrojumu par piedāvāto cenu vai izmaksām, kā arī informāciju par pretendenta un tā piedāvājumā norādīto apakšuzņēmēju darbinieku vidējām stundas tarifa likmēm profesiju grupās.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka gadījumā, ja Pasūtītāja iepirkuma komisijai bija radušās aizdomas, ka Iesniedzējs savā piedāvājumā nav iekļāvis līguma izpildei nepieciešamās izmaksas, tai bija pienākums Publisko iepirkumu likuma 53. panta kārtībā lūgt Iesniedzējam sniegt skaidrojumu nepamatoti lēta piedāvājuma sakarā, nevis noraidīt tā piedāvājumu bez šāda skaidrojuma saņemšanas.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.