No lietas materiāliem izriet, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka SIA “LBFT” kā līgumslēdzēja puse nav pildījusi ar pasūtītāju SIA “Rīgas Dzemdību nams” noslēgtu iepirkuma līgumu, un tādēļ pasūtītājs ir vienpusēji atkāpies no iepirkuma līguma. Pamatojoties uz minēto, saskaņā ar PIL 43.panta pirmo daļu pretendentam SIA “LBFT” tika lūgts iesniegt skaidrojumu un pierādījumus, kas apliecina pretendenta uzticamību saskaņā ar PIL 43.panta noteikumiem (iepirkuma komisijas sēdes protokols Nr.5 (sēdes datums nav konstatējams, tā kā minētais protokols iesniegts nepilnīgi, proti, iztrūkst šī protokola pirmās trīs lapas)). Tāpat Pasūtītāja iepirkuma komisija lēmusi lūgt arī no SIA “Rīgas Dzemdību nams” papildu informāciju šai sakarā.
Iepazīstoties ar SIA “LBFT” sniegto skaidrojumu (2023.gada 27.oktobra vēstule), iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka tajā pēc būtības pretendents ir norādījis vienīgi to, ka noslēgtais līgums ar SIA “Rīgas Dzemdību nams” netika izpildīts pretendenta piesaistītā apakšuzņēmēja vainas jeb neizdarības dēļ, un pēc SIA “Rīgas Dzemdību nams” līguma uzteikuma pretendents ir ieguvis vairāku citu pasūtītāju uzticamību, noslēdzot līgumus to rīkotajās iepirkuma procedūrās.
Izvērtējot lietas materiālus un lietas dalībnieku viedokļus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums atzīt, ka SIA “LBFT” ar savu skaidrojumu ir nodrošinājis uzticamību saskaņā ar PIL 43.panta ceturto daļu un nav izslēdzams no dalības iepirkuma procedūrā (2023.gada 13.novembra sēdes protokols Nr.4), ir acīmredzami kļūdains un līdz ar to atceļams.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka likumdevējs PIL 43.panta otrajā daļā ir skaidri un viennozīmīgi noteicis, kāda veida informācija un pierādījumi ir jāiesniedz kandidātam vai pretendentam, lai apliecinātu uzticamību. Proti, saskaņā ar PIL 43.panta otro daļu, lai apliecinātu uzticamību, kandidāts vai pretendents iesniedz skaidrojumu un pierādījumus par nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu vai noslēgtu vienošanos par nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu, sadarbošanos ar izmeklēšanas iestādēm un veiktajiem tehniskajiem, organizatoriskajiem vai personālvadības pasākumiem, lai pierādītu savu uzticamību un novērstu tādu pašu un līdzīgu gadījumu atkārtošanos nākotnē.
Konkrētajā gadījumā SIA “LBFT” iesniegtais skaidrojums nesatur nedz informāciju, nedz pierādījumus par nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu vai noslēgtu vienošanos par nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu saistībā ar neizpildīto līgumu SIA “Rīgas Dzemdību nams”. SIA “LBFT” norādītais iemesls līguma neizpildei, t.i., darbu neizpilde no apakšuzņēmēja puses, nekādā veidā neattaisno SIA “LBFT”, jo tieši SIA “LBFT” ir bijusi līgumslēdzēja un parakstījusi līgumu ar SIA “Rīgas Dzemdību nams”, un līdz ar to tieši SIA “LBFT” ir bijusi atbildīga gan par sava piesaistītā apakšuzņēmēja darbu izpildi, gan par noslēgtā līguma izpildi kopumā. Arī vēlāk noslēgto līgumu uzskaitījums pats par sevi nekādā veidā neliecina par SIA “LBFT” uzticamību. Tāpat SIA “LBFT” skaidrojumā nav norādīts uz jebkādiem uzņēmuma veiktajiem tehniskajiem, organizatoriskajiem vai personālvadības pasākumiem, lai pierādītu savu uzticamību un novērstu tādu pašu un līdzīgu gadījumu atkārtošanos nākotnē.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, Pasūtītāja iepirkuma komisija nav pietiekami rūpīgi arī izvērtējusi SIA “Rīgas Dzemdību nams” sniegto papildu informāciju (2023.gada 24.oktobra vēstule Nr.2023/332-nd) saistībā ar neizpildīto līgumu no SIA “LBFT” puses. Proti, no SIA “Rīgas Dzemdību nams” atbildes ir secināms, ka noslēgtais līgums ar SIA “LBFT” tika vienpusēji izbeigts no SIA “Rīgas Dzemdību nams” puses, jo līguma izpildes termiņa nokavējums ievērojami pārsniedza 15 dienas, un SIA “LBFT” bija ignorējusi SIA “Rīgas Dzemdību nams” vairākkārt, pēc līgumā noteiktā izpildes termiņa beigām sūtītos brīdinājumus par līguma saistību izpildi, kā arī SIA “LBFT” nav veikusi izrakstīto līgumsodu apmaksu.
Ņemot vērā SIA “Rīgas Dzemdību nams” sniegto informāciju, iesniegumu izskatīšanas komisija nesaskata objektīvu un loģisku izskaidrojumu Pasūtītāja iepirkuma komisijas izdarītajiem secinājumiem par SIA “LBFT” uzticamību un par to, ka nepastāv šaubas par līdzīgu gadījumu iestāšanos nākotnē. Lietā nav konstatējams Pasūtītāja iepirkuma komisijas pamatojums pieņemtajam lēmumam, kā arī veiktais iespējamo risku izvērtējums.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.
Savukārt attiecībā uz iesniegumā minēto, ka atzinumu par SIA “LBFT” veikto pasākumu atbilstību un to, vai tie nodrošina uzticamības atjaunošanu, varētu sniegt Ekonomikas ministrija vai Būvniecības valsts kontroles birojs, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, pirmkārt, PIL 43.panta trešā daļa paredz iespēju, nevis pienākumu pasūtītājam prasīt no attiecīgā pārkāpuma jomā kompetentajām institūcijām atzinumus par to, vai kandidāta vai pretendenta veiktie pasākumi ir pietiekami uzticamības atjaunošanai un tādu pašu un līdzīgu gadījumu novēršanai nākotnē. Otrkārt, izvērtējumu par uzticamības nodrošināšanas pasākumiem veic kontekstā ar pašu izslēgšanas iemeslu, tā būtību, un konkrētajā gadījumā nav konstatējams, ka Iesniedzēja norādītās iestādes būtu uzskatāmas par tieši attiecīgā pārkāpuma jomā (iepriekš noslēgta līguma neizpilde) kompetentām institūcijām.