Vienlaikus attiecībā uz Iesniedzēja iebildumu par to, ka Pasūtītājs nav sniedzis pamatojumu tam, uz kāda tiesiska pamata un kādēļ tieši Balvu novada pašvaldībai ir prasīta informācija par Iesniedzēja iepriekš noslēgtiem līgumiem, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likumā nav noteikts, kādā veidā pasūtītājiem ir jāiegūst informācija saistībā ar pretendentu iepriekš noslēgtiem līgumiem ar citiem pasūtītājiem, lai pārliecinātos, vai uz pretendentiem nav attiecināms Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 10.punktā noteiktais izslēgšanas noteikums. Tādējādi nav tiesiskas nozīmes tam, kādā veidā Pasūtītājs ir ieguvis informāciju par Iesniedzēja un Balvu novada pašvaldības noslēgtajiem līgumiem, turklāt izskatāmās lietas ietvaros nepastāv strīds par to, ka Balvu novada pašvaldība ir vienpusēji atkāpusies no diviem ar Iesniedzēju noslēgtajiem līgumiem. Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumu, ka Pasūtītājs nav pieprasījis informāciju par citu pretendentu iepriekš noslēgtajiem līgumiem citās pašvaldībās, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Konkursa nolikuma 12.1.punktam Konkursa ietvaros Pasūtītājs izslēgšanas noteikumu pārbaudi veic attiecībā pretendentu, kuram atbilstoši iepirkuma procedūras dokumentos noteiktajām prasībām un izraudzītajam piedāvājuma izvēles kritērijam būtu piešķiramas līguma slēgšanas tiesības, tādējādi konkrētajā gadījumā izslēgšana noteikumu pārbaude Pasūtītājam nav jāveic attiecībā uz visiem Konkursā piedāvājumus iesniegušajiem pretendentiem. Iesniedzējs izskatāmās lietas ietvaros arī nav sniedzis informāciju, kas pamatotu, ka uz kādu no pretendentiem, piemēram, SIA “Rubate”, būtu attiecināms Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 10.punktā noteiktais izslēgšanas noteikums, un šādas informācijas nav arī iesniegumu izskatīšanas komisijas rīcībā.