Iesniedzējs uzskata, ka Pasūtītājam, konstatējot, ka Iesniedzēja lokālās tāmes Nr. 3
24. pozīcijā nav ierakstījis pozīcijas daudzums „1“, bija pamats lūgt Iesniedzēju precizēt tā piedāvājumu, ievērojot, ka piedāvājumā bija norādītas konkrētās pozīcijas izmaksas.
Atbilstoši Konkursa nolikuma 5.3.1. punktam finanšu piedāvājumu pretendents iesniedz atbilstoši Konkursa nolikumam 10. pielikumā pievienotajai finanšu piedāvājuma paraugformai. Konkursa nolikuma 10. pielikums paredz finanšu piedāvājumam pievienot tāmi.
Konkursa nolikuma dokumentācijā iekļautās lokālās tāmes Nr. 3 “Elektronisko sakaru sistēmas, ārējie tīkli” veidnes sadaļas “Materiālu izmaksas” 24. pozīcijā noteikts būvdarba nosaukums “Komutācijas kabelis (starpsavienojums)”, mērvienība – gab., daudzums – 1. Attiecīgi no minētā ir secināms, ka, nosakot tāmes pozīcijā izmaksas uz vienu vienību, tās būs vienādas ar šīs tāmes pozīcijas izmaksām uz visu apjomu, jo darbu daudzums šajā pozīcijā ir 1.
Atbilstoši Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2023. gada 12. decembra sēdes protokolam Nr. GEKO 2023/12-10 iepirkuma komisija, veicot Iesniedzēja piedāvājuma pārbaudi, konstatēja, ka lokālās tāmes Nr. 3 “Elektronisko sakaru sistēmas, ārējie tīkli” 24. pozīcija “Komutācijas kabelis (starpsavienojums)” satur “0” pozīciju.
Pasūtītāja ieskatā Iesniedzēja piedāvājumā iesniegtās lokālās tāmes Nr. 3 “Elektronisko sakaru sistēmas, ārējie tīkli)” 24. pozīcijā “Komutācijas kabelis (starpsavienojums)” nav norādīts materiālu daudzums, līdz ar to Iesniedzēja piedāvājums uzskatāms par neatbilstošu, jo šāda neatbilstība nav uzskatāma par aritmētisku kļūdu un tā nav labojama ar aritmētisku darbību palīdzību.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem konstatē, ka Iesniedzējs savā piedāvājumā ir iekļāvis lokālās tāmes, tajā skaitā lokālo tāmi Nr. 3 “Elektronisko sakaru sistēmas, ārējie tīkli”, kur tāmes 24. pozīcijā iztrūkst veidnē paredzētais daudzums, proti, šajā kolonnā darbu daudzums (1) nav norādīts. Iesniedzējs ir norādījis minētās tāmes pozīcijas vienības izmaksas, t.i., kolonnā “būvizstrādājumi” ir norādītas izmaksas 1,80 EUR un kolonnā “kopā” ir norādījis izmaksas – 1,80 EUR, savukārt izmaksas kopā uz visu apjomu ir norādītas 0,00 EUR.
No iepriekš minētā ir secināms, ka Iesniedzējs savā piedāvājumā atbilstoši Konkursa nolikumā noteiktajai formai ir norādījis vienas vienības izmaksas lokālās tāmes Nr. 3 “Elektronisko sakaru sistēmas, ārējie tīkli” 24. pozīcijā, savukārt šīs pozīcijas darbu kopējās izmaksas kļūdaini norādītas kā 0, jo tāmē nav norādīts daudzums 1. Tādējādi kļūda Iesniedzēja finanšu piedāvājumā ir radusies tieši tā iemesla dēļ, ka Iesniedzējs tāmē attiecībā uz konkrēto izmaksu pozīciju nav norādījis Pasūtītāja noteikto darbu daudzumu 1.
Eiropas Savienības Tiesa, skaidrojot vienlīdzīgas attieksmes principa piemērošanu, 2012. gada 29. marta spriedumā lietā C-599/10 ir norādījusi, ka Direktīvas 2004/18/EK 2. pants (šobrīd Direktīvas 2014/24/ES 18. pants) pieļauj, ka izņēmuma gadījumā ar piedāvājumu saistītie dati vietām var tikt laboti vai papildināti tāpēc, ka tos vienkārši acīmredzami ir nepieciešams precizēt, vai lai novērstu acīmredzamas pārrakstīšanās kļūdas, ja vien šis grozījums neizraisa faktisku jauna piedāvājuma izteikšanu (40. apsvērums). Senāts ir norādījis, ka piedāvājuma precizēšanas jēga ir atklāt pretendenta jau piedāvājuma iesniegšanas laikā pastāvējušo ieceri attiecībā uz piedāvājumu, kas sākotnēji nav formulēta pietiekami konkrēti vai skaidri, taču jauna satura piešķiršana kādam piedāvājuma formulējumam (pat ja šis saturs sākotnējam nekonkrētajam formulējumam atbilst) uzskatāma par piedāvājuma grozījumiem (2018. gada 31. oktobra sprieduma lietā Nr. SKA-1006/2018 11. punkts).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likuma regulējums pieļauj veikt piedāvājuma precizēšanu, tai skaitā labot acīmredzamas pārrakstīšanās kļūdas. Konkrētajā gadījumā Iesniedzēja piedāvājums satur acīmredzamu pārrakstīšanās kļūdu, kolonnā “daudzums” nenorādot “1”. Minētās kļūdas precizējums nekādā veidā neizraisītu jauna piedāvājuma izteikšanu vai tādus piedāvājuma labojumus, kas nebūtu pieļaujami, jo mainītu piedāvājuma saturu. Attiecīgi, precizējot Iesniedzēja piedāvājumā lokālās tāmes pozīcijas kolonnā “daudzums” norādāmo informāciju “1” un tālāk veicot aritmētiskās kļūdas labojumu (t.i., reizinot daudzumu ar norādītajām vienības izmaksām), ir nosakāma arī precizētā finanšu piedāvājuma summa.
Tā kā Iesniedzējs konkrētajā darbu pozīcijā ir norādījis vienības izmaksas un darbu daudzums ir zināms un ir nemaināms lielums, konstatētās kļūdas labošana ir iespējama tikai vienā veidā, proti, veicot attiecīgās aritmētiskās darbības. Iesniegumu izskatīšanas komisija neuzskata, ka Pasūtītājs gadījumā, ja tas veiktu šādu aritmētisku kļūdu labojumu, būtu veicis pretendenta piedāvājuma grozījumus un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka šajā gadījumā secīgi ir precizējami piedāvājuma dati, kas ir acīmredzami kļūdaini (pārrakstīšanās kļūda), un tad ir veicama aritmētisku kļūdu labošanu piedāvājumā Publisko iepirkumu likuma 41. panta devītajā daļā noteiktajā kārtībā, kas nosaka, ka piedāvājumu vērtēšanas laikā pasūtītājs pārbauda, vai piedāvājumā nav aritmētisku kļūdu. Ja pasūtītājs konstatē šādas kļūdas, tas šīs kļūdas izlabo. Par kļūdu labojumu un laboto piedāvājuma summu pasūtītājs paziņo pretendentam, kura pieļautās kļūdas labotas. Vērtējot finanšu piedāvājumu, pasūtītājs ņem vērā labojumus.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav pamata uzskatīt, ka Iesniedzēja piedāvājums attiecībā uz lokālajā tāmē konkrētajā izmaksu (darbu) pozīcijā nenorādīto daudzumu būtu vērtējams Konkursa nolikuma 7.4.3. punkta kontekstā, par ko pretendenta piedāvājums būtu noraidāms. Tā kā konkrētā pārrakstīšanās kļūda ir loģiski konstatējama un aritmētiski labojama, nepārkāpjot vienlīdzīgas attieksmes principu, piedāvājums ir precizējams, Lēmums ir saistošs bez paraksta, un tā elektroniskā versija atbilst lēmuma oriģinālam
nevis noraidāms kā neatbilstošs. Kā iepriekš lēmumā tika konstatēts, Iesniedzējs šajā pozīcijā ir izteicis savu piedāvājumu (t.i., norādījis darbu pozīcijas viena vienības izmaksas), ar konkrēto kļūdu labojumu netiktu grozīts Iesniedzēja piedāvājums pēc būtības, piešķirot tam citu saturu.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir pamatots un attiecīgi Pasūtītāja lēmums par Konkursa rezultātiem ir atceļams, veicot atkārtotu piedāvājumu vērtēšanu.