[7] Saskaņā ar Iepirkuma nolikuma 6.4.1.2.punkta 2) apakšpunktu tehniskajā piedāvājumā iesniedzamajam produktu sarakstam, kurā ietver informāciju par produktiem, kurus pretendents izmantos ēdināšanas pakalpojuma nodrošināšanai un kuri atbilst BL, NPKS vai LPIA prasībām, cita starpā jāatbilst šādai prasībai: ja pretendents pozīcijā piedāvā BL, NPKS, LPIA produktu, tas to piedāvā sertificētu pozīcijā pilnā apjomā. Produkts var būt sertificēts vairākās shēmās pozīcijā, piemēram: BL un NPKS un LPIA, attiecīgi norādot cik no visa produkta apjoma pozīcijā pretendents piedāvās katrā shēmā. Komisija nepiešķir punktus dubultā par to pašu produkta apjomu vairākās shēmās.
Iesniedzējs uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijai, konstatējot, ka Uzvarētāja Produktu sarakstā Iepirkuma 9.daļai 16., 17., 18.pozīcijā produktu shēmās norādīts neatbilstošs apjoms, bija jānoraida Uzvarētāja piedāvājums. Iesniedzēja ieskatā, pieprasot un akceptējot Uzvarētāja skaidrojumu, pieļauta Uzvarētāja sākotnēji iesniegtā piedāvājuma grozīšana.
Iepazīstoties ar Uzvarētāja piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Uzvarētāja Produktu saraksta t.sk. 9.daļai (Excel tabula) 10.kolonnā “Piedāvātā BL produkta daudzums (gramos)” iepretim 16., 17., 18.pozīcijām (produkti – rīsi, tvaicēti; griķi; manna) norādīts skaitlis “100”, kas neatbilst Pasūtītāja tabulas 3.kolonnā norādītajiem šo produktu daudzumiem – 16.pozīcija rīsi, tvaicēti – 23,2 grami; 17.pozīcija griķi – 177,6 grami un 18.pozīcija manna – 31,9 grami.
Konstatējams, ka iepirkuma komisija, konstatējot, ka Uzvarētāja Produktu saraksta t.sk. 9.daļai 16., 17., 18.pozīcijā norādīts neatbilstošs apjoms, ir lūgusi Uzvarētājam to izskaidrot (2023.gada 15.augustā vēstule Nr. 4.-1/363). Uzvarētājs 2023.gada 18.augusta vēstulē Nr. 99/2023/CNC sniedza skaidrojumu, ka, iesniedzot savu piedāvājumu Iepirkumam Produktu saraksta t.sk. 9.daļai 16., 17., 18.pozīcijā produktu shēmās tehniskas kļūdas dēļ norādīts neatbilstošs produktu apjoms, un šāda pārrakstīšanās ir uzskatāma par acīmredzamu tehnisku kļūdu, jo, aizpildot tabulas pozīcijas kopējam produkta daudzumam (saskaitot tabulas 6.kolonnas (Piedāvātā NPKS produkta daudzums (gramos)), 8.kolonnas (Piedāvātā LPIA daudzums (gramos)), kā arī 10.kolonnas (piedāvātā BL produkta daudzums (gramos)) apjomus) bija jāsakrīt ar tabulas 3.kolonu (Produktu daudzums (gramos, bruto) saskaņā ar pievienotajām ēdienkartēm un tehnoloģiskajām kartēm 10 dienu 1.-12. kl.) norādītajām vērtībām, un Produktu saraksta tabulas 16., 17. un 18.pozīcijā pieļautās acīmredzamās kļūdas, visticamāk, ir radušās, darbiniekiem norādot nevis produkta daudzumu gramos, bet gan procentuālā apmērā. Vienlaikus Uzvarētājs skaidrojumam pievienoja aktualizētu jeb labotu Produktu sarakstu. Saskaņā ar iepirkuma komisijas 2023.gada 11.septembra sēdes protokolā Nr.6 norādīto secināts, ka Uzvarētājs ir precizējis savu piedāvājumu, kā rezultātā pieņemts lēmums par Uzvarētāja piedāvājuma atbilstību.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saskaņā ar judikatūru līgumslēdzējai iestādei tostarp ir jānodrošina, lai piedāvājuma precizēšanas lūgums neizraisītu to, ka attiecīgais pretendents faktiski iesniedz jaunu piedāvājumu (Eiropas Savienības Tiesas 2016.gada 7.aprīļa sprieduma lietā ”Partner Apelski Dariusz”, C-324/14, EU:C:2016:214, 64.punkts).
Ievērojot to, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija 2023.gada 14.augusta sēdē (protokols Nr.4) konstatēja, ka Uzvarētāja Produktu saraksta 16., 17., 18.pozīcijā ir norādīts neatbilstošs apjoms, iesniegumu izskatīšanas komisijas vērtējumā Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums lūgt Uzvarētājam izskaidrot savu piedāvājumu nav pareizs. Tā kā iepirkuma komisija jau sākotnēji konstatēja, ka ir norādīts neatbilstošs apjoms Uzvarētāja piedāvājumā, tad lai panāktu Uzvarētāja piedāvājuma atbilstību, tas būtu jāgroza ar Uzvarētāja precizējumiem vai skaidrojumiem, kas nav pieļaujams.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka piedāvājuma precizēšanas jēga ir atklāt pretendenta jau piedāvājuma iesniegšanas laikā pastāvējušo ieceri attiecībā uz piedāvājumu, kas sākotnēji nav formulēta pietiekami konkrēti vai skaidri, taču jauna satura piešķiršana kādam piedāvājuma formulējumam (pat ja šis saturs sākotnējam nekonkrētajam formulējumam atbilst) uzskatāma par piedāvājuma grozījumiem (skat Senāta 2018.gada 31.oktobra sprieduma lietā Nr. SKA-1006/2018 (A420180417, ECLI:LV:AT:2018:1031.A420180417.4.S) 11.punkts).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši prasībām Produktu saraksta 16., 17., 18.pozīcijā produktu apjoms bija jānorāda gramos, nevis procentos. No Uzvarētāja piedāvājumā iesniegtā Produktu saraksta nekādā veidā nav iespējams izdarīt secinājumu, ka 16., 17., 18.pozīcijās būtu pieļauta kāda acīmredzama vai tehniska kļūda, un šajās pozīcijās norādītais apjoms (skaitlis “100”) būtu izteikts procentos, nevis, kā prasīts, gramos. Arī Uzvarētāja skaidrojums, kurā ir vienīgi pieļauts jeb izteikts pieņēmums, ka, visticamāk, produkta daudzums ir norādīts nevis gramos, bet gan procentuālā izteiksmē, to ticami un objektīvi neizskaidro, vēl jo vairāk šajā gadījumā nav nekāda pamata konstatēt acīmredzamu pārrakstīšanās kļūdu, kā to interpretē Pasūtītājs.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka pēc būtības gan Uzvarētājs, sniedzot skaidrojumu, gan Pasūtītāja iepirkuma komisija, šo skaidrojumu akceptējot, ir nepamatoti piešķīruši jaunu saturu Uzvarētāja piedāvājumam, un tieši, Produktu saraksta 16., 17., 18.pozīcijās prasīto produktu apjomam, kas ir atzīstams par piedāvājuma grozījumiem, kas savukārt nav pieļaujams, ievērojot vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes pret pretendentiem principu.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija nepamatoti lēmusi par Uzvarētāja tehniskā piedāvājuma Iepirkuma 9.daļā atbilstību. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.