Iesniegumu izskatīšanas komisija, ievērojot Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja veikto Iesniedzēja vērtēšanu, konstatē, ka 2022.gada 31.oktobrī tika veikta Georgia SGEM Ltd. īpašnieka maiņa no Krievijā reģistrēta IGH Holding Rus uz Kanādā reģistrētu uzņēmumu i-Energy Power Expert Consulting Inc. Šāda pārreģistrācija notikusi pēc sankciju ieviešanas 2022.gada sākumā. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija arī konstatē, ka pēc Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja 2023.gada 9.oktobra lēmuma par Sarunu procedūras kandidātu atlases rezultātiem Georgia SGEM Ltd. 2023.gada 12.oktobrī ir reģistrētas izmaiņas amatpersonu sastāvā, tādējādi A uzņēmumu ir atstājis, bet direktora amatā ir reģistrēts B. Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem konstatē, ka Pasūtītājs norāda, ka tas ir veicis publiskās informācijas pārbaudi un secinājis, ka nav pieejami publiski reģistri vai citi uzticami avoti, kas apliecinātu iEnergy Power Expert Consulting Inc. norādītās informācijas patiesumu. Pasūtītājs pieejamās informācijas analīzes rezultātā ir secinājis, ka i-Energy Power Expert Consulting Inc. ir front company, proti, mazpazīstams uzņēmums, kuru izmantot juridiski redzamām darbībām, bet caur kuru tiek īstenotas cita uzņēmuma vai personas intereses, kuru nevēlas atklāt, tā kā B un C ir finanšu, nodokļu, grāmatvedības un korporatīvo jautājumu konsultāciju uzņēmuma
Timan&Associates dibinātāji un viņu profils neatbilst i-Energy Power Expert Consulting Inc. komercdarbībai. Turklāt kontroli pār Georgia SGEM Ltd. joprojām īsteno Krievijas valstspiederīgais A. Tāpat nav konstatējams, ka Iesniedzējs Nolikuma 4.2.2.punktā noteiktajā kārtībā būtu iesniedzis visus dokumentus, kas novērstu Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja šaubas par Pasūtītāja izdarītajiem secinājumiem.
Attiecīgi ir secināms, ka Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs sev noteiktās kompetences un novērtējuma brīvības ietvaros ir veicis darbības situācijas izvērtēšanai un centies iegūt atbilstošu informāciju par Iesniedzēju, kā arī, vērtējot situāciju savstarpējā kopsakarībā, secinājis, ka pastāv Regulas Nr. 833/2014 12.pantā minētais sankciju apiešanas risks.
Saskaņā ar Finanšu izlūkošanas dienesta 2023.gada 29.novembra vēstulē Nr.1-10/438 sniegto informāciju, izvērtējot sadarbību ar konkrētu juridisko personu, ir jāņem vērā ne tikai attiecīgās juridiskās personas atrašanās sankciju sarakstos, bet arī ir nepieciešams izvērtēt, vai juridiskā persona atrodas personas, pret kuru noteiktas sankcijas, īpašumā vai kontrolē.
Iesniegumu izskatīšanas komisijai, ievērojot Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja veikto izpēti, nav pamata apšaubīt Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja secinājumus attiecībā uz Iesniedzēja personu apvienībā esošā uzņēmuma iespējamo Regulā paredzēto sankciju apiešanu, tā kā gan dalībnieka maiņa, gan amatpersonas maiņa notikusi pēc sankciju ieviešanas, nevis pirms tās, turklāt A ir IGHolding Rus ģenerāldirektors un ieņem valdes locekļa amatus vairākos citos Krievijā reģistrētos uzņēmumos, kā arī i-Energy Power Expert Consulting Inc. dalībnieku B un C ir esamība finanšu, nodokļu, grāmatvedības un korporatīvo jautājumu konsultāciju uzņēmuma dibinātāju sarakstā, neliecina, ka norobežošanās no iepriekšējiem patiesā labuma guvējiem pēc būtības būtu notikusi.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Latvijas Bankas norādi, ka jau iepriekš Finanšu un kapitāla tirgus komisija ir vērsusi uzmanību uz to, ka biznesa attiecības ar Krieviju un Baltkrieviju ir saistītas ar paaugstinātu risku un jau iepriekš gan Finanšu un kapitāla tirgus komisija, gan bankas aicinājušas pazīt savus klientus, noskaidrot tā patiesos labuma guvējus un saistītās personas. Šī iepriekš veiktā izpēte situācijā, kad pret Krieviju un Baltkrieviju noteiktas masīvas sankcijas, palīdz ātrāk izvērtēt sadarbības partnerus un veikt nepieciešamās darbības, lai nepieļautu sankciju pārkāpšanu vai apiešanu (https://www.bank.lv/darbibasjomas/uzraudziba/finansu-noziegumu-noversana/biezi-uzdoti-jautajumi-par-krievijaipiemerotajam-sankcijam#kada-ir-atbildiba-par-sankciju-parkapsanu).
Savukārt Latvijas Republikas Ārlietu ministrija, atbildot uz jautājumu – vai juridiska persona var nomainīt patiesā labuma guvējus, ja pret to noteiktas sankcijas, ir norādījusi, ka – ja ar ES, ANO vai nacionālajām sankcijām pret patiesā labuma guvējiem ir noteikti finanšu un civiltiesiskie ierobežojumi, tad patiesā labuma guvēju maiņa nav iespējama, jo personas īpašumtiesības ir iesaldētas kā civiltiesiskais resurss. Ja juridiskā persona šādā situācijā mēģina mainīt patiesā labuma guvējus, tad to kompetentā iestāde var vērtēt kā sankciju apiešanas mēģinājumu. Latvijas Banka, atbildot uz jautājumu – kas ir sankciju apiešana, paskaidroja, ka sankciju apiešana ir apzināta darbība, kuras mērķis vai sekas ir neievērot sankcijās noteiktos ierobežojumus; pēc būtības sankciju apiešana ir sankciju pārkāpšanas veids; sankciju apiešanas un pārkāpšanas rezultātā iegūtie līdzekļi var tikt uzskatīti par noziedzīgi iegūtiem līdzekļiem (https://www.mfa.gov.lv/lv/media/6536/download).
Lai gan Iesniedzējs iebilst Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja norādei, ka Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam nav bijis iespējams pārliecināties, kā intereses un norādes tiek īstenotas, tomēr šajā gadījumā tieši Iesniedzējs pats bija ieinteresēts un atbildīgs par to, lai Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs saņemtu visu nepieciešamo informāciju un novērstu saprātīgas šaubas par sankciju apiešanas risku jeb pamatu Regulas Nr. 833/2014 12.panta piemērošanai konkrētajā situācijā. Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs, nesaņemot pretēju jeb sankciju apiešanas riska neesamību pamatojošu informāciju, pamatoti vērtēja Iesniedzēja pietiekumu, ņemot par pamatu to informāciju, kas tam bija pieejama. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka nav pamatots Iesniedzēja apgalvojums, ka Sabiedrisko pakalpojumu sniedzējs Nolikuma 4.2.2.punktā kārtībā pirms lēmuma pieņemšanas nav pieprasījis dokumentālus pierādījumus, ka šajā Nolikuma punktā norādītie apstākļi nepastāv, jo attiecīgā informācija Iesniedzējam ir pieprasīta 2023.gada 9.septembra vēstulē Nr.01VD00-21/467.
Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums nav pamatots.