Tiesa pareizi norādījusi, ka mērījumu veikšanas (analīzes atbildes) laiku nevar apliecināt ne verifikācijas sertifikāts, ne mērīšanas līdzekļa tipa apstiprinājuma sertifikāts vai to paskaidrojošā vēstule, jo šo prasību noteicis pasūtītājs nolikumā, bet sertifikāts apliecina mērierīces atbilstību vienīgi tiesību normu prasībām. Atskaitot šos dokumentus, attiecībā uz analīzes atbildes laiku tiesas rīcībā bijuši divu pārbaužu rezultāti - pasūtītāja veikto mērījumu rezultāti, no kuriem secināms, ka analīzes atbildes laiks pārsniedzis prasīto, un ražotāja vēstule, kurā norādīts, ka pārbaužu laikā analīzes laiks nav pārsniedzis 30 sekundes nevienā gadījumā neatkarīgi no alkohola koncentrācijas. Papildus tiesa vērtējusi alkometra instrukcijā norādīto, ka analīzes laiks ir „aptuveni 20-30 sekundes [aukstā laikā varētu būt nedaudz ilgāks]” (oriģinālvalodā - „may take around 20-30 seconds [longer in the cold]”). Ņemot vērā, ka divu veikto pārbaužu rezultāti ir būtiski atšķirīgi, savukārt no instrukcijas nav viennozīmīgi saprotams, vai analīzes ilgums aukstumā ir ilgāks par 30 sekundēm vai ilgāks nekā siltumā (tomēr iekļaujoties 30 sekundēs), tiesai bija jāsniedz pietiekams pamatojums, kādēļ priekšroka būtu dodama pasūtītāja veiktās pārbaudes rezultātiem un attiecīgi izdarītajam secinājumam, ka analīzes laiks pārsniedz 30 sekundes. Tiesa šādu pamatojumu nav sniegusi, vienīgi vispārīgi norādījusi, ka ražotāja sniegtā informācija ir nekonsekventa, lai gan šāds apgalvojums neizriet no tiesas konstatētā. Tādējādi attiecībā uz minētajiem apstākļiem tiesa nav ievērojusi Administratīvā procesa likuma 154.pantā noteikto pienākumu, tādēļ spriedums ir atceļams, nododot lietu jaunai izskatīšanai apelācijas instances tiesai.
[7] Lai arī tas vairs neietekmē šā sprieduma rezultātu, ir lietderīgi vērst tiesas uzmanību arī uz apsvērumiem par alkometru atbilstību Noteikumu Nr.977 18.punktam. Tiesa secinājusi, ka pieteicējas alkometri neatbilst Noteikumu Nr.977 18.punkta prasībām, jo iegūto mērījumu rezultāti saglabājas uz displeja 3-4 sekundes, nevis 15 minūtes. Pieteicēja neapstrīd pasūtītāja konstatēto faktu, bet gan iebilst, ka konstatētās alkometra tehniskās iespējas pēc būtības atbilst tiesību normas prasībām. Tiesa šīs prasības kontekstā nav sniegusi nekādu vērtējumu pieteicējas iesniegto mērīšanas līdzekļa tipa apstiprinājuma sertifikātam un to izdevušās SIA „Standartizācijas, akreditācijas un metroloģijas centra” vēstulei pieteicējai, kurā norādīts, ka sertifikāts apliecina alkometra atbilstību arī Noteikumu Nr.977 18.punktā noteiktajai prasībai. Lai arī nevienam pierādīšanas līdzeklim nav iepriekš noteikta spēka, ņemot vērā, ka apgalvojumu par alkometra atbilstību tiesību normu prasībām izteikusi nacionālā metroloģijas institūcija, tiesai, skatot lietu atkārtoti, jānovērtē arī izsniegtais sertifikāts un no tā izrietošā apliecinājuma nesakritība ar tiesas apsvērumiem.