Turpmāk lēmumā iesniegumu izskatīšanas komisija izvērtēs, vai, ņemot vērā lietas materiālus, tajā skaitā Iesniedzēja Konkursā iesniegtajā piedāvājumā ietvertos dokumentus, Pasūtītājs pamatoti atzinis Iesniedzēju par neatbilstošu nolikuma 4.1.6.punkta prasībai.
Pārbaudot Iesniedzēja Konkursā iesniegto piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka tajā atbilstoši Konkursa nolikuma pielikumam Nr.4 ir pievienota piesaistīto būvspeciālistu saraksta forma un speciālista pieredzes apliecinājuma forma, kurā attiecībā uz piesaistīto elektroietaišu izbūves darbu būvuzrauga pieredzi kā viens no objektiem norādīts “IKEA “Veikala ēka””. Attiecībā uz minēto objektu norādīts, ka ēkas galvenais lietošanas veids: 1230 Vairumtirdzniecības un mazumtirdzniecības ēkas. Atbilstoši Iesniedzēja piedāvājumā ietvertajam aktam par objekta “IKEA “Veikala ēka”” ēkas pieņemšanu ekspluatācijā paredzētais galvenais lietošanas veids norādīts “Vairumtirdzniecības un mazumtirdzniecības ēkas; Vairumtirdzniecības un mazumtirdzniecības telpu grupa”. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja piedāvājumā ir ietverta informācija par piedāvātā elektroietaišu izbūves darbu būvuzrauga pieredzes objekta lietošanas galveno veidu.
Līdz ar to, tā kā atbilstoši Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē skaidrotajam un apstiprinātajam, ka nolikuma 4.1.6.punkta prasības 4.zemsvītras atsaucē norādītie lietošanas veidi nav attiecināmi tikai uz galveno lietošanas veidu, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājam bija jāpieprasa Iesniedzējam precizējoša informācija saistībā ar minēto speciālista pieredzes objektu atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestajai daļai, lai noskaidrotu, vai minētajā objektā ir kāda telpu grupa, kas atbilst nolikuma 4.zemsvītras atsaucē norādītajiem lietošanas veidiem, bet kas nav piedāvājumā pievienotajā aktā par ēkas pieņemšanu ekspluatācijā tieši norādītais galvenais lietošanas veids. Iesniegumu izskatīšanas komisija ieskatā par piedāvājumā ietvertās informācijas neskaidrību un nepilnību konkrētajā gadījumā liecina tas, ka atbilstoši Pasūtītāja norādītajai nolikuma 4.1.6.punkta un 4. zemsvītras atsauces interpretācijai prasītais objekta lietošanas veids nav saistāms un attiecināms tikai un vienīgi uz galveno lietošanas veidu, kā arī fakts, ka aktā par ēkas pieņemšanu ekspluatācijā, kas redzams arī no piedāvājumos iesniegtajiem dokumentiem, tiek norādīts ēkas galvenais lietošanas veids, kas vienlaikus neizslēdz to, ka ēkās var tikt izvietotas arī telpu grupas ar citu lietošanas veidu, piemēram, biroja telpas, kas atbilstoši publiski pieejamai informācijai ir bieži sastopams gadījums tirdzniecības centros, kas ir arī strīdus pieredzes objekts Iesniedzējam.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā lietā ir ņemama vērā arī Iesniedzēja iesniegumam pievienotā informācija no būvprojekta, atbilstoši kurai viens no minētā objekta “IKEA “Veikala ēka”” lietošanas veidiem atbilst biroja telpu grupai, kas atbilst vienam no nolikuma 4.zemsvītras atsaucē norādītajiem lietošanas veidiem, tādējādi Pasūtītājam ir atkārtoti jāizvērtē un jāpārbauda Iesniedzēja piedāvātā elektroietaišu izbūves darbu būvuzrauga pieredzes atbilstība nolikuma 4.1.6.punkta prasībai.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir pamatots un Pasūtītāja lēmums par Konkursa rezultātiem ir atceļams.