Iesniedzēja ieskatā Pasūtītājam nebija pamata lūgt Uzvarētājam iesniegt sākotnēji piedāvājumā neiekļauto maksājuma uzdevumu un piedāvājums, pamatojoties uz konkursa nolikuma 3.6.punktu, bija noraidāms, jo tas neatbilst Konkursa nolikuma 3.2.2.punktam.
Pārbaudot Uzvarētāja piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka piedāvājumā ir iekļauta apdrošināšanas polise, kurā norādīts, ka līgums noslēgts 2023.gada 7.novembrī. Apdrošināšanas polisē apdrošināšanas prēmijas samaksas termiņš norādīts 2023.gada 9.novembris.
Iesniegumu izskatīšanas komisija paskaidro, ka vienlīdzīgas attieksmes princips un diskriminācijas aizlieguma princips, kā arī pienākums nodrošināt pārskatāmību nepieļauj nekādas sarunas starp līgumslēdzēju iestādi un kādu no pretendentiem publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras laikā, kas nozīmē to, ka principā piedāvājums pēc tā iesniegšanas vairs nevar tikt grozīts ne pēc līgumslēdzējas iestādes, ne pēc pretendenta ierosmes. No tā izriet, ka līgumslēdzēja iestāde, ja tā piedāvājumu uzskata par neprecīzu vai neatbilstošu specifikācijās ietvertajām tehniskajām prasībām, nevar prasīt paskaidrojumus no pretendenta (Eiropas Savienības Tiesas 2016.gada 7.aprīļa spriedums lietā C-324/14
62.punkts). Taču ar piedāvājumu saistītie dati vietām var tikt laboti vai papildināti, citstarp tāpēc, ka tie vienkārši acīmredzami ir jāprecizē vai lai novērstu acīmredzamas pārrakstīšanās kļūdas. Šim nolūkam līgumslēdzējai iestādei jānodrošina, lai piedāvājuma precizēšanas lūgums neizraisītu situāciju, ka attiecīgais pretendents faktiski iesniedz jaunu piedāvājumu. Sekojoši neprecīzas informācijas precizēšana nepieciešamības gadījumā ir akceptējama, ja tā nenoved pie piedāvājuma grozīšanas (Senāta 2018.gada 31.oktobra spriedums lietā SKA-1006/2018 10.punkts).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no minētajiem tiesas secinājumiem izriet, ka Pasūtītājs atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestajai daļai var pieprasīt pretendentam precizēt piedāvājumā norādīto informāciju vai iesniegt trūkstošo dokumentu, ja tas nenoved pie piedāvājuma satura grozīšanas. Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka konkrētajā situācijā nav pamata konstatēt, ka, iesniedzot maksājuma uzdevumu pēc piedāvājuma iesniegšanas, Uzvarētājs ir grozījis piedāvājuma saturu, jo Uzvarētāja piedāvājumā ir iekļauta apdrošināšanas polise un Uzvarētājs apdrošināšanas prēmijas samaksu ir veicis polisē norādītājā termiņā, tādējādi apdrošināšanas polise bija spēkā jau pirms maksājuma uzdevuma iesniegšanas. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītājs savos paskaidrojumos ir pamatoti norādījis, ka, vērtējot pretendenta piedāvājuma atbilstību Konkursa nolikuma 3.6.punktam, maksājuma uzdevuma trūkums nenorāda uz to, ka nav iesniegts piedāvājuma nodrošinājums, tāpat tas neļauj izdarīt secinājumu, ka piedāvājuma nodrošinājums nav atbilstošs Konkursa nolikuma 3.punktā noteiktajām prasībām.
Attiecībā uz Iesniedzēja iesniegumā norādīto atsauci uz Administratīvās rajona tiesas secinājumiem 2021.gada 14.septembra spriedumā lietā Nr.A420163521 iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tās ieskatā nav pamata izskatāmajā lietā atsaukties uz minēto tiesas spriedumu, jo minētajā lietā bija būtiski atšķirīgi faktiskie apstākļi, proti, apdrošināšanas polisē norādītais apdrošināšanas perioda termiņš nebija atbilstošs konkursa nolikumā prasītajam piedāvājuma nodrošinājuma spēkā esības termiņam.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka konkrētajā situācijā Pasūtītāja rīcība, lūdzot Uzvarētājam iesniegt apdrošināšanas polises prēmijas maksājuma uzdevumu, atbilst Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestajai daļai un Pasūtītāja lēmums par Konkursa rezultātiem ir atstājams spēkā.
Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums nav pamatots.