Tehniskās specifikācijas 4.13.punktā noteikta prasība, ka transportlīdzeklim ir jābūt aprīkotam ar papildu vismaz 10 metru garu uzlādes kabeli, kas ir pieslēdzams transportlīdzeklim ar “Type2” vai ekvivalentu spraudni no viena gala, iekļauj sevī uzlādes kontroles ierīci un no otra gala ir pieslēdzams ar kontaktdakšu mājsaimniecības rozetei pie 1fāzes 230 Voltu maiņstrāvas ar 10 Ampēru ievadaizsardzības automāta nominālu pieslēgumu, atbilstoši 04.10.2012. MK noteikumiem Nr.759 “Noteikumi par publisko elektroapgādes tīklu sprieguma prasībām” un standartu LVS EN 50160:2010 “Publisko elektroapgādes tīklu sprieguma raksturlielumi”. Uzlādes kabelim ir jāatbilst standarta IEC 62196 prasībām un jānodrošina transportlīdzekļa augstsprieguma baterijas uzlāde no pilnībā izlādētā līdz pilnībā uzlādētam stāvoklim ne vairāk kā 12 stundu laikā.
Atbilstoši Iesniedzēja iesniegumā un iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītajam minētajā tehniskās specifikācijas punktā noteikto prasību par uzlādes laiku 12 stundas no mājsaimniecības rozetes praktiski nav iespējams nodrošināt ne uzvarētāja piedāvātā autobusa modelim, ne arī citiem autobusu modeļiem. Iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē ne Pasūtītāja pārstāvji, ne uzvarētāja pārstāve neapstrīdēja Iesniedzēja veiktos aprēķinus par autobusam ar baterijas ietilpību 111 kWh nepieciešamo uzlādes laiku, ja tas tiek uzlādēts no mājsaimniecības rozetes. Minēto iesnieguma izskatīšanas sēdē atzina arī Pasūtītājs, norādot, ka, ar grozījumiem tehniskās specifikācijas 4.13.punktā sākotnēji noteikto 48 stundu uzlādes laiku samazinot uz 12 stundām, tika pieļauta kļūda.
Arī piegādātāju apvienības, kas sastāv no SIA “ALKOM-TRANS” un Iveco Czech Republic a.s., pārstāve iesnieguma izskatīšanas sēdē, atbildot uz jautājumu, kāpēc vienlaikus ar ražotāja apliecinājumu par rekuperatīvās bremzēšanas sistēmas funkciju netika iesniegts ražotāja apliecinājums par tehniskās specifikācijas 4.13.punkta prasības izpildi, norādīja, ka šāda apliecinājuma sniegšana nozīmētu sniegt nepatiesu informāciju, līdz ar to atzina, ka minēto tehniskās specifikācijas 4.13.punkta prasību (uzlādi no mājsaimniecības rozetes 12 stundu laikā) faktiski nav iespējams izpildīt.
Ņemot vērā, ka lietas dalībnieki (gan Iesniedzējs un Pasūtītājs, gan Konkursā noteiktais uzvarētājs) faktiski ir atzinuši, ka minētās tehniskās specifikācijas 4.13.punkta prasības izpilde praktiski nav iespējama, kā arī to, ka iepirkuma procedūrā iesniegto piedāvājumu vērtēšanas laikā nav iespējams atkāpties no nolikumā noteiktajām prasībām, un gan pretendentiem, gan Pasūtītājam tās ir jāievēro, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka pie šādiem apstākļiem Konkursā noteiktā uzvarētāja piedāvājums nevar tikt atzīts par atbilstošu tehniskās specifikācijas 4.13.punkta prasībām. Attiecībā uz Pasūtītāja pārstāvju iesniegumu izskatīšanas sēdē norādīto, ka, tā kā prasība ir nepamatota, no tās vērtēšanas laikā varētu atkāpties, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tehniskajās specifikācijās izvirzīto prasību maiņa vai neievērošana vērtējama kā vienlīdzīgas attieksmes pret piegādātājiem pārkāpums. Saskaņā ar tehniskās specifikācijas 1.3.punktu piegādātājs sagatavo tehnisko piedāvājumu, kur ar parakstu apliecina transportlīdzekļa un uzlādes iekārtas atbilstību prasībām, kuras nosaka šī tehniskā specifikācija. Attiecīgi piegādātājiem, lemjot par dalību iepirkuma procedūrā vai sagatavojot piedāvājumus, nebija pamata pieņemt, ka tehniskās specifikācijas 4.13.punkta prasība netiks ņemta vērā.
Sekojoši, ņemot vērā iepriekš minēto, ka tehniskās specifikācijas 4.13.punkta prasības izpilde praktiski nav iespējama, jo Konkursa ietvaros iepērkamo elektroautobusu no mājsaimniecības rozetes nav iespējams uzlādēt 12 stundu laikā, un to, ka šajā Konkursa stadijā nav iespējams izdarīt izmaiņas Konkursa dokumentācijā, grozot tehniskās specifikācijas 4.13.punkta prasību, un no dokumentācijā izvirzītajām prasībām nav iespējams atkāpties, un neņemt tās vērā piedāvājumu vērtēšanā, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Konkursa turpināšana un iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršana pēc būtības nav iespējama un tādējādi Pasūtītājam Konkurss ir jāpārtrauc. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir atzīstams par pamatotu