Saskaņā ar Konkursa nolikuma 5.2.4.3.punktu komisija nosaka piedāvājumu ar viszemāko piedāvājuma kopējo cenu EUR bez PVN, kas atbilst visām Konkursa nolikumā un tehniskajā specifikācijā izvirzītajām prasībām, bet saskaņā ar Konkursa nolikuma 5.4.punktu komisija pieņem lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu pretendentam, kurš piedāvājumā ir norādījis viszemāko piedāvājuma kopējo cenu (vērtējamā cena finanšu piedāvājumā). Līdz ar to vienīgais piedāvājumu vērtēšanas kritērijs ir zemākā cena.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 5.2.4.4.punktu gadījumā, ja pirms līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas komisija konstatēs, ka vismaz divu piedāvājumu vērtējamā summa ir vienāda, par Konkursa uzvarētāju tiks atzīts pretendents, kurš ir norādījis skaitliski lielāku pieredzi par nolikuma 2.1.3. punktā norādīto iepirkuma priekšmetu, t.i., būs īstenojis lielāku kopējo komandējumu skaitu par visiem norādītajiem līgumiem.
Līdz ar to secināms, ka gadījumā, ja vismaz divu pretendentu piedāvājumu vērtējamā summa ir vienāda, tad Konkursa uzvarētājs tiks noteikts, ņemot vērā pretendenta pieredzes kritēriju. Ievērojot Iesniedzēja iesniegumā un iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīto, secināms, ka Iesniedzējs iebilst pret noteikto izšķirošo kritēriju tieši tāpēc, ka vienīgais vērtēšanas kritērijs Konkursā ir cena un, ņemot vērā līdzšinējo pieredzi ceļojumu pakalpojumu iepirkumos, gadījumā kad faktiski pretendenti piedāvā izmaksas 0,00 eiro apmērā vai arī ar lielu varbūtību piedāvās maksimāli zemākās pieļaujamās izmaksas šajā Konkursā (piemēram 0,01 eiro), tieši izšķirošais izvēles kritērijs faktiski kļūs par vienīgo piedāvājumu vērtēšanas kritēriju. Lai gan Iesniedzējs iebilst pret šo izšķirošo kritēriju kā konkurenci ierobežojošu, tomēr izskatāmajā lietā ir nepieciešams konstatēt, vai šāds kritērijs, kad tiek vērtēta tieši pretendenta pieredze, ir pieļaujama saskaņā ar Publisko iepirkumu likumu.
Publisko iepirkumu likuma 51.panta otrās daļas 3.punkts nosaka, ka saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu nosaka pēc šīs daļas 1.punktā minētās cenas vai 2.punktā minētajām izmaksām un ar iepirkuma līguma priekšmetu saistītiem kvalitātes kritērijiem. Savukārt šī panta trešā daļa nosaka, ka kvalitātes kritēriji ir saistīti ar iepirkuma līguma priekšmetu, ja tie attiecas uz jebkuru būvdarbu, piegādes vai pakalpojuma aprites cikla posmu, kā arī uz faktoriem, kas saistīti ar būvdarbu veikšanas, preču ražošanas vai pārdošanas vai pakalpojumu sniegšanas procesu vai kādu citu procesu aprites cikla posmā, pat ja šādi faktori nav tieši saistīti ar līguma priekšmetu (piemēram, vides aizsardzības prasību vai sociālo kritēriju ievērošanu pakalpojumu sniegšanas, produkta ražošanas vai būvdarbu veikšanas laikā).
Atbilstoši minētajam regulējumam var tikt vērtēta iesaistītā personāla kvalifikācija un pieredze, ja iepirkuma līguma izpildes kvalitāti var būtiski ietekmēt iesaistītā personāla kvalifikācija un pieredze, taču tieši pretendenta pieredzes vērtēšana, nosakot saimnieciski izdevīgāko piedāvājumu, atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 51.panta regulējumam nav pieļaujama.
Publisko iepirkumu likuma 51.panta septītā daļa nosaka, ka Pasūtītājs iepirkuma procedūras dokumentos norāda izšķirošo piedāvājuma izvēles kritēriju, atbilstoši kuram izvēlēsies piedāvājumu, ja pirms tam, kad pieņems lēmumu par iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, konstatēs, ka vismaz divu piedāvājumu novērtējums ir vienāds.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iepriekš minētais regulējums konkrēti nenosaka, kādi tieši kritēriji var tikt izmantoti kā piedāvājumu izvēles kritēriji, un pretendenta pieredzes kā izšķirošā izvēles kritērija noteikšana pati par sevi pirmšķietami nav aizliegta. Tomēr vienlaikus ir jāņem vērā vairāki apsvērumi šāda kritērija noteikšanā, t.i., vai kritērijs nav diskriminējošs, vai tas ir objektīvi pamatots un vai tas konkrētajā situācijā netiek izmantots kā faktiski vienīgais piedāvājumu vērtēšanas kritērijs.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka pretendenta pieredzes kritērijs tādā aspektā, ka tiek vērtēts tikai lielāks sniegto pakalpojumu (komandējumu nodrošināšanas) skaits, nav objektīvi pamatots, t.i., nav pamata uzskatīt, ka lielāka pretendenta pieredze, tikai skaitliski nosakot pieredzes objektu skaitu, pati par sevi raksturotu šīs pieredzes nozīmīgumu, pretendenta spējas un pieredzes atbilstību jeb izmantošanu konkrētā pakalpojuma sniegšanā.
Ņemot vērā iepriekšminēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Konkursa nolikuma 5.2.4.4.punktā noteiktais izšķirošais piedāvājuma izvēles kritērijs ir nepamatots un tādējādi Iesniedzēja iesniegums ir atzīstams par pamatotu