Iepirkuma komisijas sēdes protokolā Nr.5 saistībā ar atkārtoti saņemto informāciju no Iesniedzēja norādīts, ka, iepazīstoties ar pretendenta pausto skaidrojumu un tam pievienotajiem pielikumiem, iepirkuma komisija negūst pārliecību, ka pretendenta veiktie pasākumi ir pietiekami uzticamības atjaunošanai un tādu pašu un līdzīgu gadījumu novēršanai nākotnē. Tādējādi iepirkuma komisija saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 43.panta trešo daļu nolēma lūgt atzinumu Valsts darba inspekcijai.
Atbilstoši iepirkuma komisijas sēdes protokolam Nr.5 saistībā ar saņemto Valsts darba inspekcijas vēstuli norādīts: “Iepirkuma komisijas priekšsēdētāja [.] informē, ka pamatojoties uz komisijas 2023.gada 7.septembra vēstuli Nr.01-09.2/100 2023.gada 14.septembrī saņemta Valsts darba inspekcijas vēstule Nr.2023-01-07/263 “Par atzinuma sniegšanu” [..], kurā skaidrots, ka SIA “Domus angāri”, nav iesniegusi pierādījumus par veiktajiem tehniskajiem, organizatoriskajiem vai personālvadības pasākumiem, kas novērstu tādu pašu vai līdzīgu gadījumu atkārtošanos nākotnē un Darba inspekcija nevar sniegt atzinumu, ka veiktie pasākumi ir pietiekami uzticamības atjaunošanai.” Tādējādi iepirkuma komisija nolēma noraidīt Iesniedzēja piedāvājumu, jo uz to ir attiecināms Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 6.punkta b) apakšpunktā noteiktais izslēgšanas iemesls. Minētais ir norādīts arī paziņojumā par Konkursa rezultātiem, kurš tika adresēts arī Iesniedzējam, tādējādi nav pamatots Iesniedzēja iesnieguma ievaddaļā norādītais, ka paziņojumā par Konkursa rezultātiem nav norādīti motīvi Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanai, jo Iesniedzējam pēc būtības ir zināms, kāpēc tas izslēgts no turpmākās dalības Konkursā. Turklāt Iesniedzējs iesniegumā ir arī apstrīdējis noraidīšanas iemeslu, proti, Iesniedzējs ir norādījis savus argumentus, kāpēc uz to nebūtu attiecināms Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 6.punkta b) apakšpunktā minētais izslēgšanas iemesls.
Iesniegumu izskatīšanas komisija atbilstoši iesniegumā minētajam secina, ka Iesniedzējs apstrīd Pasūtītāja lēmumu par tā izslēgšanu no dalības Konkursā, balstoties uz Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 6.punktā noteikto izslēgšanas iemeslu, jo uzskata, ka ar pēc Pasūtītāja lūguma sniegto informāciju ir apliecinājis uzticības atjaunošanu.
Atbilstoši Pasūtītāja paskaidrojumiem no Iesniedzēja sniegtās informācijas tas neguva pārliecību, ka Iesniedzējs ir atjaunojis uzticību saistībā ar Publisko iepirkuma likuma 42.panta pirmās daļas 6.punktā minēto, ko apstiprina arī Valsts darba inspekcijas atzinums.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem, kā arī lietas dalībnieku viedokļiem secina, ka izskatāmās lietas ietvaros nepastāv strīds par to, ka Iesniedzējs 2022.gada aprīlī ir administratīvi sodīts par darbinieka nodarbināšanu bez rakstveida darba līguma, kas atbilst Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 6.punkta b) apakšpunktā noteiktajam izslēgšanas noteikumam. Tāpat, ņemot vērā, ka administratīvais sods Iesniedzējam piemērots 2022.gada aprīlī un piedāvājumu iesniegšanas termiņš Konkursā saskaņā ar Elektronisko iepirkumu sistēmā pieejamo informāciju bija 2023.gada 16.jūnijs, konstatējams, ka vēl nav iestājies šī izslēgšanas iemesla piemērošanas noilgums (trīs gadi), kas izriet no Publisko iepirkumu likuma 42.panta ceturtās daļas 2.punkta.
No iesniegumā IUB, kā arī Iesniedzēja Pasūtītājam nosūtītajās vēstulēs norādītā izriet, ka faktiski vienīgais Iesniedzēja pamatojums uzticamības atjaunošanai ir tas, ka Iesniedzējs ir samaksājis tam piespriesto sodu un turpmākā gada laikā Iesniedzējs nav pieļāvis jaunus pārkāpumus šajā jomā. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 42.panta ceturtās daļas 2.punktam noilgums konkrētā izslēgšanas noteikuma piemērošanai ir trīs gadi no brīža, kad stājies spēkā attiecīgs lēmums, tādējādi par pamatotu nav atzīstams Iesniedzēja arguments, ka gada laikā nav konstatēti jauni pārkāpumi. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka soda nomaksa ir loģiskas sekas un loģiska Iesniedzēja rīcība pēc tam, kad ir stājies spēkā lēmums par administratīvā soda piemērošanu, un soda samaksa atbilstoši Publisko iepirkumu likuma noteikumiem nav noteikts kā apstāklis, kas atceļ Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 6.punktā noteiktā izslēgšanas noteikuma piemērošanu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja iesniegumā un Pasūtītājam nosūtītajās vēstulēs norādītā nekonstatē pamatojumu tam, ka Iesniedzējs būtu veicis tehniskus, organizatoriskus vai personālvadības pasākumus, lai pierādītu savu uzticamību un novērstu tādu pašu un līdzīgu gadījumu atkārtošanos nākotnē. Vienā no Pasūtītājam nosūtītajām vēstulēm Iesniedzējs vienīgi ir izteicis apgalvojumu, ka “šobrīd darbiniekiem vairs netiek atļauts uzsākt darba izpildi, ja viņi nav iebraukuši birojā un nav parakstījuši darba līgumus”, tomēr vienlaikus šādam apgalvojumam nav sniegti dokumentāli pierādījumi, piemēram, iekšējās kārtības un procedūras, kas izstrādātas uzņēmumā, lai nodrošinātu darba līgumu savlaicīgu noslēgšanu un darba tiesību un nodokļu jomas normatīvo aktu ievērošanu.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā konkrētajā gadījumā ir būtiski un ir ņemams vērā arī tas, ka Pasūtītājs atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 43.panta trešajai daļai Iesniedzēja uzticamības atjaunošanas vērtēšanas laikā vērsās pie Valsts darba inspekcijas, no kuras tika saņemts atzinums, ka, ņemot vērā, ka SIA “Domus angāri” ir sniegusi tikai skaidrojumu, bet nav iesniegusi pierādījumus par veiktajiem tehniskajiem, organizatoriskajiem vai personālvadības pasākumiem, kas novērstu tādu pašu vai līdzīgu gadījumu atkārtošanos nākotnē, Darba inspekcija nevar sniegt atzinumu, ka veiktie pasākumi ir pietiekami uzticamības atjaunošanai. Iesniegumu izskatīšanas komisijai izskatāmās lietas ietvaros, ņemot vērā lietas materiālus un iesniegumā norādīto, nav objektīva pamata, lai apšaubītu minēto Valsts darba inspekcijas kā darba tiesību jomā kompetentās institūcijas norādīto.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī uzskata, ka izskatāmās lietas ietvaros nav būtiskas nozīmes Iesniedzēja norādītajam, ka Valsts darba inspekcija nav izstrādājusi kritērijus, atbilstoši kuriem vērtēt uzticamības atjaunošanu, jo Iesniedzējs izskatāmās lietas ietvaros faktiski nav iesniedzis pierādījumus, kas apliecinātu, ka 2022.gada aprīlī konstatētie darba tiesību pārkāpumi nākotnē tiks novērsti un neatkārtosies. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisijai nav objektīva pamata uzskatīt, ka Valsts darba inspekcijas vēstuli nebūtu parakstījusi iestādes paraksttiesīga persona.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums nav pamatots un Pasūtītāja 2023.gada 19.septembrī pieņemtais lēmums par Konkursa rezultātiem ir atstājams spēkā.