Konkrētajā gadījumā Pasūtītājam ir radušās šaubas par SIA „Swecon” piedāvātās cenas pamatotību pozīcijā „Frontālā iekrāvēja garantijas laika apkope” un Pasūtītājs par to ir pieprasījis skaidrojumu (2024. gada 4. marta vēstule Nr. 1.7/28).
SIA „Swecon” 2024. gada 6. marta atbildē norādīts, ka SIA „Swecon” pārstāvētais piedāvātā frontālā iekrāvēja ražotājs Volvo piecu gadu pagarinātās garantijas gadījumā bez papildu samaksas nodrošina ar nepieciešamajiem apkopju materiāliem. Šīs garantijas izmaksas ir ieļautas kopējā cenā un atsevišķi nav izdalāmas.
Pasūtītāja iepirkuma komisija, vērtējot saņemto skaidrojumu, 2024. gada 11. marta sēdes protokolā Nr. 8, ir secinājusi, ka SIA „Swecon” iesniegtais finanšu piedāvājums nav atzīstams par nepamatoti lētu, jo pretendents piedāvā rūpnīcas komplekso piedāvājumu, kas ietver tehnikas vienību, pagarināto garantiju un garantijas servisa apkopi. Rūpnīcas pagarinātā garantija jaunai tehnikai ļauj iegūt nepārtrauktu garantijas aizsardzību līdz pat traktortehnikas piecu gadu vecumam, tādā veidā Pasūtītājam ir iespēja nodrošināties pret neparedzētajiem izdevumiem.
Izvērtējusi minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Konkursa nolikuma finanšu piedāvājuma veidlapas nepārprotami izriet, ka pretendentiem savos piedāvājumos atsevišķi ir jāizdala iekārtas un garantijas laika apkopju izmaksas. Turklāt katras finanšu piedāvājuma pozīcijas cenai ir būtiska nozīme saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma noteikšanai, jo pretendentiem tiek piešķirti punkti par katru pozīciju, aprēķinā izmantojot piedāvājumos attiecīgajā pozīcijā norādītās cenas. Tādējādi, lai piedāvājumus varētu vienlīdzīgi un objektīvi salīdzināt, finanšu piedāvājuma 2. pozīcijā ir jābūt norādītai objektīvai cenai par garantijas laika apkopēm.
Publisko iepirkumu likuma 41. panta pirmā daļa noteic, ka Pasūtītājs atlasa kandidātus un pretendentus saskaņā ar šā likuma 44., 45., 46., 47. un 48. pantā noteiktajām kvalifikācijas prasībām, pārbauda piedāvājumu atbilstību iepirkuma procedūras dokumentos noteiktajām prasībām un izvēlas piedāvājumu vai piedāvājumus saskaņā ar noteiktajiem piedāvājuma izvērtēšanas kritērijiem.
Senāta praksē ir atzīts, ja nolikumā paredzēts, ka kāda pakalpojuma komponente ir jāizceno atsevišķi, un šai cenai ir nozīme saimnieciski izdevīgākā piedāvājuma izvēlē, tad pasūtītāja rīcība, akceptējot piedāvājumu, kurā attiecīgā cena faktiski iekļauta citā pozīcijā, var radīt vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu. Tāpat šādu pārkāpumu var radīt pasūtītāja rīcība, patvaļīgi pieņemot, ka finanšu piedāvājuma pozīcijā, kurā cena norādīta 0,00 euro, pakalpojumu sniegšanas izmaksas varētu segt no citās pozīcijās paredzētajiem līdzekļiem (sk. Senāta 2017. gada 23. oktobra sprieduma lietā Nr.SKA776/2017 8.punktu). Turklāt tam, vai piedāvātās cenas ir veidotas pēc viena – nolikumā prasītā – modeļa, nav tikai formāla nozīme. Tādu cenu akceptēšana, kas veidotas pēc atšķirīga modeļa, nenodrošina pret pretendentiem vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi (Senāta 2018. gada 24. augusta rīcības sēdes lēmuma lietā Nr.SKA-1142/2018, 6. punkts).
Pēc būtības nav nozīmes arī tam, ka SIA „Swecon” vai citu pretendentu komercdarbības modelis parasti neparedz garantijas laika apkopju izmaksu norādīšanu atsevišķi no iekārtas izmaksām. Pasūtītājs Konkursa nolikumu ir izvēlējies veidot tādējādi, lai saņemtu tādus finanšu piedāvājumus, kuros šīs izmaksas ir nodalītas. Neviens no pretendentiem šīs prasības finanšu piedāvājumam likumā noteiktajā termiņā nav apstrīdējis, tās ir spēkā un tādējādi ir saistošas gan pretendentiem, gan pašam Pasūtītājam. Kā norādījis Senāts, lai nodrošinātu vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret visiem pretendentiem, pasūtītājam piedāvājumu atbilstības pārbaudē ir jāvadās no tām prasībām, kādas objektīvi izriet no nolikuma, pat ja attiecīgo nolikuma prasību izpilde pretendentiem rada pienākumu veikt tādus aprēķinus, ko tie parasti neveic, nosakot pakalpojuma cenu (Senāta 2018. gada 24. augusta rīcības sēdes lēmuma lietā Nr.SKA-1142/2018, 7.punkts).
No SIA „Swecon” skaidrojuma Pasūtītājam un arī SIA „Swecon” pārstāvja iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē norādītā, ka Pasūtītājam piegādātās iekārtas tehniskās apkopes garantijas laikā veiks un attiecīgi ar tām saistītas izmaksas uzņemsies pats pretendents, nevis iekārtas ražotājs, izriet, ka SIA „Swecon” garantijas laika apkopju izmaksas ir iekļāvis iekārtas cenā (finanšu piedāvājuma 1. pozīcijā), nevis, ka SIA „Swecon” šīs izmaksas tiešām ir tikai 1 EUR, kā norādīts pretendenta finanšu piedāvājumā. Proti, Pasūtītāja iegūtais skaidrojums nepamato to, ka par SIA „Swecon” piedāvāto 2. pozīcijas cenu var veikt iekrāvēja garantijas laika apkopes 5 gadu periodā.
Konkrētajā gadījumā secināms, ka Pasūtītāja rīcība, akceptējot nolikuma prasībām neatbilstoši sagatavotu finanšu piedāvājumu, faktiski arī ir novedusi pie vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma, jo tieši par garantijas laika apkopēm piedāvāto cenu iegūtie punkti ir izšķīruši Konkursa rezultātu. Ir pašsaprotami, ka pretendents, kurš savā piedāvājumā atbilstoši Konkursa nolikumam ir norādījis garantijas apkopju cenu, ievērojot Konkursā noteiktos kritērijus, nespēj konkurēt ar tādu piedāvājumu, kurā šīs izmaksas atsevišķi nav izdalītas. Tomēr visiem pretendentiem bija jāievēro Konkursa nolikuma prasība par šo izmaksu nodalīšanu un tie varēja rēķināties ar to, ka finanšu piedāvājuma 2. pozīcijā norādītā cena (apkopju izmaksas) tiks salīdzināta ar citu pretendentu norādītajām cenām tieši šajā, nevis citās finanšu piedāvājuma pozīcijās.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītāja secinājums, ka SIA „Swecon” piedāvājums nav nepamatoti lēts, ir acīmredzami kļūdains. Pasūtītājam ir atkārtoti jāizvērtē iesniegtie piedāvājumi un jāpārliecinās, vai par SIA „Swecon” piedāvātājām izmaksām ir iespējams izpildīt līgumu. Savukārt, konstatējot, ka SIA „Swecon” šīs garantijas apkopju izmaksas nav norādījis vispār vai ir iekļāvis citā finanšu piedāvājuma pozīcijā, Pasūtītājam ir jāizvērtē tas, vai šāds piedāvājums atbilst Konkursa nolikumam.
Līdz ar to iesniegums atzīstams par pamatotu, bet Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par Konkursa rezultātiem atceļams.