Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs nav nolikumā izvirzījis tādas pieredzes prasības, kas ir identiskas iepirkuma priekšmeta izpildei, turklāt pieredzes prasība ir paplašināta attiecībā uz pieredzi ne tikai kritiskās infrastruktūras objektos, bet arī līdzvērtīgas sarežģītības objektos, kas nodrošina preču ražošanu un/vai pakalpojumu sniegšanu enerģētikas, transporta vai elektronisko sakaru jomā. Šajā gadījumā secināms, ka Pasūtītājs par līdzvērtīgu pieredzi atzīst arī tehnoloģiskās infrastruktūras objektus tieši vērtējumā (salīdzinājumā) pret Pasūtītāja apsargājamo objektu.
Papildus, lai objektīvāk izvērtētu apstrīdētās prasības pamatotību, iesniegumu izskatīšanas komisija lūdza viedokli arī Valsts drošības dienestam (VDD), vai apsardzes pakalpojumu sniedzējam kritiskās infrastruktūras objektos ir jāveic kādi tikai kritiskās infrastruktūras objektiem raksturīgi pienākumi, kas nav jāveic citos objektos, kuri nav atzīti par kritiskās infrastruktūras objektiem.
Atbildot uz minēto lūgumu, VDD sniedza atbildi, ka normatīvie akti neparedz sevišķus kritērijus, kā arī neidentificē kādus īpašus pienākumus vai kompetences, kas būtu piekritīgi vai attiecināmi uz apsardzes pakalpojuma sniedzēju tieši kritiskās infrastruktūras objektos. Vienlaikus VDD norādīja, ka konkrētas prasības, uzdevumi vai īpaši apstākļi, kas ņemami vērā izraugoties atbilstošu pakalpojuma sniedzēju, var būt atkarīgi no katra konkrētā objekta. VDD sniedza viedokli, ka, ņemot vērā kritiskās infrastruktūras būtisko lomu dažādu sabiedrībai svarīgu funkciju nodrošināšanā, kvalitatīvs apsardzes pakalpojums ir viens no priekšnoteikumiem kritiskās infrastruktūras noturībai pret visdažādākajiem tās darbību ietekmējošiem faktoriem. Attiecīgi jebkuras paaugstinātas prasības, kas nodrošina pieredzējuša un zinoša fiziskās un tehniskās apsardzes sniedzēja piesaistīšanu no kritiskās infrastruktūras drošības viedokļa ir vērtējamas atzinīgi.
Papildus VDD norādīja, ka attiecībā uz kritiskās infrastruktūras objektiem var būt attiecināti dažādi ierobežojumi, kuru ievērošanas uzraudzība būtu piekritīga apsardzes pakalpojuma sniedzējam, piemēram – aizliegums objektu filmēt vai fotografēt, izmantot bezpilota lidaparātus, rīkot publiskos pasākumus, ierobežot piekļuvi u.tml. Tāpat kritiskās infrastruktūras objekti var būt saistīti ar paaugstinātiem provokāciju, sabotāžas, izlūkošanas un citiem riskiem. Spējas minētos riskus apzināt, izprast un identificēt, kā arī adekvāti, pilnvērtīgi un efektīvi uz tiem reaģēt, var raksturot iepriekšēja apsardzes pakalpojuma sniedzēja pieredze darbā kritiskās infrastruktūras objektā.
Iepazīstoties ar VDD sniegto atbildi, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka, ņemot vērā to, ka kritiskās infrastruktūras objekti ir saistīti ar paaugstinātiem riskiem, apsardzes pakalpojumu sniedzēja pieredze apsardzes pakalpojumu sniegšanā objektos, kuri ir atzīti par kritiskās infrastruktūras objektiem, var nodrošināt to, ka apsardzes pakalpojumu sniedzējs spēs identificēt minētos riskus un atbilstoši reaģēt uz tiem, tādējādi uzlabojot apsardzes pakalpojuma kvalitāti.
Ņemot vērā Pasūtītāja sniegto pamatojumu par apsardzes pakalpojumu sniegšanas specifiku konkrētajā objektā, kā arī VDD sniegto argumentāciju, kādēļ paaugstinātas pretendenta pieredzes prasības apsardzes pakalpojumu sniegšanā kritiskās infrastruktūras objektos ir atbalstāmas, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iepirkuma nolikuma 3.5.1.12.punktā noteiktās prasības, kas paredz pretendenta kompetenci tieši kritiskās infrastruktūras un/vai tehnoloģiskās infrastruktūras objektos, ir pamatotas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka apstrīdētā prasība nolikumā būtu ietverta diskriminējošā veidā vai ka tā nebūtu objektīvi pamatota, vai ka tā nebūtu samērīga ar iepirkuma priekšmetu. Turklāt, vadoties arī no Senāta paustajām atziņām iepriekš minētajā lietā, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka pieredzes prasības nav izvirzītas ne maksimālā veidā, ne identiskas pret iepirkuma priekšmetu. Ņemot vērā iepriekš minētos apstākļus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums nav pamatots un Iepirkuma nolikuma 3.5.1.12.punktā noteiktās prasības ir atstājamas spēkā.