Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka SIA „IT Invest” piedāvātā cena kopumā ir aptuveni uz pusi lētāka par pārējo pretendentu piedāvātajām cenām. Tāpat SIA „IT Invest” cena ir par trešdaļu lētāka par Pasūtītāja paskaidrojumam pievienotajā cenu kopsavilkuma tabulā norādītajām Pasūtītāja plānotajām iepirkuma līguma izmaksām. Turklāt pārējo pretendentu cenas, izņemot SIA „KEMEK ENGINEERING” piedāvājumu, kurš salīdzinoši ir ļoti dārgs, ir savstarpēji līdzīgas. Proti, SIA „IT Invest” piedāvājums ir ievērojami lētāks un acīmredzami neatbilst ne paša Pasūtītāja, ne citu komersantu priekšstatiem par līguma izpildei nepieciešamajām izmaksām. Līdz ar to Pasūtītāja secinājums, ka SIA „IT Invest” Konkursā piedāvātās cenas šķietami ir nepamatoti lētas, ir pamatots.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, sniedzot skaidrojumu par piedāvātās cenas pamatotību, skaidrojumam ir jāattiecas uz apstākļiem, kuri pretendentam rada iespēju samazināt izmaksas un piedāvāt attiecīgos darbus un piegādes par piedāvājumā norādīto cenu, tādējādi objektīvi novēršot pasūtītājam radušās šaubas par piedāvātās cenas pamatotību. Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka SIA „IT Invest” sniegtais skaidrojums pēc būtības nepaskaidro, kādi tieši apstākļi ļauj tam Konkursā piedāvāt tik izdevīgu cenu. SIA „IT Invest” vēstulē faktiski ir sniegta tikai piedāvāto cenu detalizācija, norādot to finanšu piedāvājuma pozīciju, kuras Pasūtītājam šķita nepamatoti lētas, izmaksu komponentes. Tomēr tas, ka pretendents, piemēram, norāda, ka pozīcijas „Sakaru iekārtas uzstādīšana” cenu veido izmaksas par 1 gab. „sakaru iekārtas integrētā antena SXT LTE6”, „inženiertehniskā personāla darbs”, „autotransports” un „virsizdevumi un peļņa” nevar novērst šaubas par to, ka pozīcijā piedāvātā cena ir nepamatoti lēta. Šāds skaidrojums var radīt tikai papildu jautājumus, piemēram, par to, vai pretendenta norādītās izmaksas par antenu SXT LTE6 atbilst šīs iekārtas tirgus cenai un, ja nē, kādēļ pretendents to var piedāvāt lētāk, kāds tieši ir „inženiertehniskā personāla” darba apjoms konkrēto darbu izpildei un stundas likme un vai tas atbilst pretendenta finanšu piedāvājumam un līguma izpildei nepieciešamajam. Skaidrojums neietver informāciju par SIA „IT Invest” plānoto konkrēto darbu darbietilpību, darbaspēka izmaksām un materiālu cenām, tādējādi tas nevar būt pamats objektīvam Pasūtītāja vērtējumam par to, vai par pretendenta piedāvātajām cenām šos darbus var izpildīt.
Tāpat ne Pasūtītāja iepirkuma komisijas sēžu protokolos, ne rakstveida paskaidrojumā nav norādīti racionāli Pasūtītāja apsvērumi par to, kādēļ tas uzskata, ka SIA „IT Invest” skaidrojums novērš komisijai radušās pamatotās šaubas par SIA „IT Invest” piedāvāto cenu. Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumā par šo tikai norādīts, ka Pasūtītāja prognoze par cenu pieaugumu nav bijusi pareiza. Iesniegumu izskatīšanas komisija nevar Pasūtītāja vietā novērtēt piedāvāto cenu pamatotību un lemt, vai konkrētais piedāvājums ir vai nav saglabājams izvērtējamo piedāvājumu lokā, tomēr ir acīmredzams, ka SIA „IT Invest” piedāvājums virknē pozīciju (un arī kopumā) ir būtiski lētāks ne tikai par citu konkurentu piedāvājumiem, bet arī par paša pasūtītāja prognozētajām izmaksām, kā rezultātā, acīmredzot, arī pašam Pasūtītājam ir radušās šaubas par piedāvātās cenas pamatotību, tādējādi tieši pasūtītāja kompetence un pienākums ir nodrošināt piedāvātās cenas pamatotības objektīvu izvērtēšanu, detalizēti pārliecinoties, vai piedāvājumā ir ietvertas visas izmaksas un pretendents spēs izpildīt līgumu par piedāvātajām cenām.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā SIA „IT Invest” sniegtais skaidrojums ir pārāk vispārīgs (nekonkrēts), un pats par sevi nenovērš Pasūtītāja konstatējumu, ka piedāvājums ir atzīstams par pirmšķietami nepamatoti lētu.
Ievērojot minēto, Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja secinājums par to, ka SIA „IT Invest” finanšu piedāvājums nav nepamatoti lēts, nav objektīvi pamatots, līdz ar to lēmums par Konkursa rezultātiem atceļams.