Pasūtītājs savos paskaidrojumos prasību pamato ar to, ka līguma priekšmets ir veikt jaunbūves darbus mežā, vietā, kur nav nekādas piesaistes pie esošās būves, zemes līmeņu augstumiem, ēku robežām, u.t.t. Lai izbūvētu pirmsskolas izglītības iestādi, izpildītājam vispirms ir jānozāģē mežs, ir jāizbūvē pieslēguma vietas pie inženiertīkliem (siltumapgādes, elektroapgādes, ūdens apgādes, lietus un sadzīves kanalizācijas tīkliem). Izpildītājam ir jāveic šo inženiertīklu maģistrālo trašu izbūve līdz jaunizbūvētai ēkai un jāievada iekšā ēkā, jāveic lietus ūdens drenāžas tīklu izbūve, jāveic pagaidu ceļu izbūve meža segumā, kur tie nav bijuši, un pēc tam jāizbūvē iebraucamais ceļš un stāvlaukumi. Tāpat pašam izpildītājam jānodrošina pagaidu elektroapgādes pieslēguma vieta būvprojekta būvlaukumam, pie kā izpildītājs varēs pieslēgties pirms būvdarbu uzsākšanas. Saskaņā ar iesniegumu izskatīšanas sēdes laikā sniegtajiem Pasūtītāja pārstāvja paskaidrojumiem pretstatā būvdarbiem, kas raksturīgi pārbūvei, konkrētajā gadījumā Pasūtītājam ir būtiski pārliecināties tieši par pretendenta pieredzi jaunbūves būvdarbos, kuriem raksturīga darbu uzsākšana, tai skaitā darbu organizācija, jaunā vietā, kur ēka un arī inženierkomunikācijas līdz šim nav bijušas.
Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt Pasūtītāja sniegto pamatojumu izvirzītajai prasībai, tā kā tas ir saistīts gan ar iepirkuma priekšmetu - jaunbūvi, gan arī ar līguma izpildes vietu, t.i., ka būvdarbi tiek veikti mežā, kur nav nekādas infrastruktūras.
Tāpat vērā ņemamas ir Ekonomikas ministrijas veidotās darba grupas izstrādātās vadlīnijas “Kvalifikācijas prasību sagatavošana ēku būvdarbu publisko iepirkumu nolikumos”. Saskaņā ar Vadlīniju 2.4. punktu pieredze atkarībā no būvdarbu veida (jaunbūve, pārbūve, atjaunošana un restaurācija) jāsaista ar līdzvērtīgu plānotā līguma priekšmetu. Ņemot vērā, ka praksē viens būvdarbu veids var ietvert būtisku daļu no cita būvdarbu veida (piemēram, pārbūve var būt dabā esošas būves nojaukšana un tāda paša vai nebūtiski mazāka apjoma ēkas faktiski uzbūvēšana no jauna), atsevišķos gadījumos pieredzi vienā no būvdarbu veidiem lietderīgi ir atzīt kā līdzvērtīgu būvdarbu iepirkumā, kurā tiek iepirkti cita veida būvdarbi. Svarīgi, lai pretendenta/speciālista pieredze attiecībā uz plānoto iepirkumā paredzēto būvdarbu vērtību un/vai izbūvēto kvadrātmetru apmēru atbilst arī noteiktajām kvalifikācijas kvantitatīvajām prasībām. Tāpat šis punkts paredz, ka gadījumā, kad iepirkuma priekšmets ir jaunbūve, tad pieredze pamatā būtu apliecināma ar pieredzi jaunbūves būvdarbos. Līdzīgi kā pārbūves iepirkumos, arī jaunbūves iepirkumos atsevišķos gadījumos būtu jāvērtē, kad pieredzi pretendenti varētu apliecināt arī ar pieredzi izpildītos ēku pārbūves būvdarbos, piemēram, salīdzinoši mazākas un vienkāršākas ēkas jaunbūves iepirkumā, ja pretendents iepriekš veicis liela apmēra III grupas ēkas pārbūvi, kas faktiski ietvēra ēkas pilnīgu vai daļēju nojaukšanu un uzbūvēšanu no jauna un/vai pārbūves ietvaros ir uzbūvējis jaunu ēku, kas izmēra un funkcionalitātes ziņā ir salīdzināma ar iepirkuma priekšmetu.
Taču vienlaicīgi Vadlīniju 2. pielikums “Kvalifikācijas prasības jaunbūvei” konkretizē pretendentiem nosakāmās kvalifikācijas prasības, vadoties no līguma summas. Tā, piemēram, saskaņā ar priekšlikumiem kvalifikācijas prasībām maza apmēra jaunbūves būvdarbos (līguma summa ≤ 500’000 EUR) pieredzi var apliecināt ar iepriekš veiktiem pārbūves, atjaunošanas un/vai jaunbūves būvdarbiem, savukārt saskaņā ar ieteikumiem kvalifikācijas prasībām vidēja apmēra jaunbūves būvdarbos (līguma summa 500’000 EUR līdz ≤ 5’350’000 EUR) un kvalifikācijas prasībām liela apmēra jaunbūves būvdarbos (līguma summa ≥ 5’350’000 EUR) pieredze pamatā būtu apliecināma ar iepriekš veiktiem jaunbūves būvdarbiem un tikai atsevišķos gadījumos pieredzi varētu apliecināt ar veiktiem pārbūves būvdarbiem (skat. Vadlīniju 2.4. punkta skaidrojumu).
Līdz ar to secināms, ka Vadlīnijas pieļauj un tām nav pretrunā kvalifikācijas prasību izvirzīšana liela apjoma jaunbūves būvdarbos, saskaņā ar kurām tiek pieprasīta pretendenta pieredze iepriekš veiktos jaunbūves būvdarbos.
Vadoties no Pasūtītāja paskaidrojumiem, Pasūtītāja plānotā iepirkuma summa divas reizes pārsniedz Vadlīnijās noteikto liela apmēra jaunbūves būvdarbu slieksni (līguma summa ≥ 5’350’000 EUR). Līdz ar to secināms, ka Pasūtītājs, nosakot prasību, ka pretendenta pieredzei ir jābūt saistītai tikai ar pieredzi jaunbūves būvdarbos, ir ievērojis Vadlīnijās minēto.
Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu, ka arī atsevišķos gadījumos pārbūves darbi varētu būt sarežģītāki un tāpat Vadlīnijās minēto, ka atsevišķos gadījumos pieredzi varētu apliecināt ar veiktiem pārbūves būvdarbiem, izskatīšanas komisija norāda, ka minimālo kvalifikācijas prasību noteikšana ir pasūtītāja prerogatīva un rīcības brīvība. Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot iepirkuma priekšmetu, tehniskajā specifikācijā iekļautos darbus un Pasūtītāja paskaidrojumus, arī nekonstatē, ka iepirkuma priekšmets varētu tikt uzskatīts par salīdzinoši mazāku un vienkāršāku ēku, kuras izbūvē varētu tikt pieņemta arī pretendenta pieredze pārbūves darbos, kā tas norādīts Vadlīnijās. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka, ņemot vērā konkrēto iepirkuma priekšmetu, Pasūtītājam nav būtisks apsvērums, ka pārbūves darbi var būt sarežģītāki, jo tajos, piemēram, ir jāveic demontāža, dažādu esošo elementu stiprības pārbaude, veco būvniecības elementu savienošana ar jauniem un var atklāties slēptie defekti, jo šī pieredze nav viennozīmīgi vērtējama kā priekšrocība jaunas ēkas izbūvē, kurai raksturīga atšķirīga būvdarbu specifika.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka kvalifikācijas prasības ir vērstas uz to, lai piedāvājums atbilstu pasūtītāja iecerēm un tas saņemtu iepirkuma priekšmetam atbilstošu un pēc iespējas kvalitatīvu izpildījumu. Tādēļ pretendentu vērtējums par to, ka attiecīgo pakalpojumu, iespējams, var izpildīt arī ar zemāku vai ar citu kvalifikāciju, lielā mērā būtu spekulatīvs un ārpus to kompetences. Citiem vārdiem, pretendents nevar pasūtītājam diktēt noteikumus, kādai kvalifikācijai jābūt pretendentiem vai to atbildīgajām personām kvalitatīva pakalpojuma saņemšanas nodrošināšanai. Arī tiesa (iesniegumu izskatīšanas komisija), to darot, iejauktos pasūtītāja kompetencē (skat. Senāta 2011. gada 21. novembra lēmuma par pagaidu aizsardzību lietā Nr. SKA-1045/2011 (A420603411)).
Ņemot vērā iepriekšminēto, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Konkursa nolikuma 19.6.1. punktā minētās prasības nepieciešamību un atbilstību tā vajadzībām Pasūtītājs ir objektīvi pamatojis, tādēļ iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata atzīt, ka prasība būtu prettiesiska. Līdz ar to ir Iesniedzēja iesniegums ir noraidāms.