Publisko iepirkumu likuma 41.punkta otrā daļa noteic, ka Pasūtītājs var noteikt minimālo atbilstības līmeni šā likuma 45. un 46.pantā minētajām prasībām. Prasību apjomu, kā arī pieprasīto minimālo spēju līmeni konkrētā iepirkuma līguma izpildei nosaka samērīgi iepirkuma līguma priekšmetam. Šādas minimālā atbilstības līmeņa prasības iekļauj paziņojumā par līgumu, kā arī iepirkuma procedūras dokumentos.
Konkursa nolikuma 3.2.1.punktā izvirzītas šādas pretendenta pieredzes prasības:
“3.2.1. Pretendentam iepriekšējo 3 (trīs) gadu periodā (t.i., 2021., 2022., 2023.gadā un 2024.gadā līdz piedāvājuma iesniegšanas dienai) ir veicis tehnisko apsekošanu un atzinuma sagatavošanu vismaz 6 (sešām) ēkām, kur no tām:
3.2.1.1.vismaz 3 (trīs) ir daudzdzīvokļu ēkas ar 9 (deviņi) vai vairāk stāviem; 3.2.1.2.vismaz 3 (trīs) ir publiskas ēkas;
3.2.1.3.vismaz 3 (trīs) ir daudzdzīvokļu ēkas, kur novērtēts arī balkonu un/vai lodžiju konstruktīvais stāvoklis;
3.2.1.4.vismaz 3 (trīs) ir daudzdzīvokļu ēkas, kuru apsekošanas laikā pielietota kāda no papildus konstruktīvajām testēšanas metodēm;
3.2.1.5. vismaz 3 (trīs) ir daudzdzīvokļu ēkas, kuru mehāniskā stiprība un stabilitāte novērtēta kā neatbilstoša.”.
Iesniedzējs uzskata, ka minētās prasības ir nesamērīgi augstas un tās nepamatoti ierobežo konkurenci.
Attiecībā uz Konkursa nolikuma 3.2.1.1. un 3.2.1.2.punkta prasībām iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, iepazīstoties ar Pasūtītāja sniegto pamatojumu, secināms, ka prasības ir objektīvi pamatotas. Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka minētās prasības ir noteiktas mazākas, nekā paredz līguma priekšmetā ietvertais darbu apjoms, kas cita starpā ietver četru daudzdzīvokļu deviņu stāvu ēku apsekošanu, līdz ar to nav pamata konstatēt, ka tās būtu nesamērīgi augstas attiecībā pret iepirkuma priekšmetu. Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka prasības par pieredzi daudzdzīvokļu deviņu stāvu ēku un publisku ēku apsekošanā ir pamatotas, jo šāda veida ēkām ir sava specifika, attiecīgi prasība, ka pretendentam ir jābūt pieredzei tieši konkrētajos ēku veidos, ir objektīvi pamatota.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka arī Konkursa nolikuma 3.2.1.3.punktā noteiktās prasības, kas paredz pieredzi daudzdzīvokļu ēku apsekošanā, kur novērtēts balkonu un/vai lodžiju konstruktīvais stāvoklis, ir pamatotas, jo iepirkuma priekšmets ietver ēkas, kuru apsekošanas ietvaros pretendentam būs jāveic balkonu un/vai lodžiju konstruktīvā stāvokļa novērtēšana, attiecīgi prasība, lai pretendentam ir pieredze minēto darbu veikšanā, ir saistīta ar līguma priekšmetu un ir objektīvi pamatota.
Attiecībā uz Konkursa nolikuma 3.2.1.4.punkta prasību, kas paredz pieredzi daudzdzīvokļu ēku apsekošanā, kur apsekošanas laikā pielietota kāda no papildu konstruktīvajām testēšanas metodēm, Pasūtītājs iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē paskaidroja, ka konstruktīvās testēšanas metodes līguma izpildē netiks izmantotas, taču Pasūtītājs plāno, ka ēku izpēti veiks tas pats pretendents, kurš būs veicis ēku apsekošanu, un minētās metodes ir izmantojamas ēku izpētes posmā, tādējādi ir būtiski, lai pretendentam, kurš veiks ēku apsekošanu, būtu pieredze minēto metožu izmantošanā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Senāta secinājumiem, ka, ja ir pārsūdzēta nolikuma norma, argumentējot, ka tajā izvirzītās prasības ir nepamatotas un nesamērīgi ierobežo konkurenci, tieši pasūtītājam jāspēj racionāli pamatot, kā konkrētā prasība ir saistīta ar iepirkuma līguma kvalitatīvu izpildi, proti, kāpēc tā nepieciešama (Skat. Senāta 2020.gada 25.februāra lēmuma lietā Nr.SKA-948/2020 7.punktu).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ņemot vērā to, ka konstruktīvās testēšanas metodes iepirkuma līguma izpildes ietvaros nebūs jāizmanto, nav pamata prasīt pieredzi minēto metožu izmantošanā. Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja norādītais pamatojums, ka Pasūtītājs plāno, ka ēku tehnisko izpēti veiks tas pats pretendents, kurš būs veicis ēku apsekošanu, nav pietiekams konkrētās prasības attaisnošanai, jo, kā savos paskaidrojumos ir norādījis pats Pasūtītājs, Konkursa rezultātā slēdzamā līguma ietvaros ēku tehniskā izpēte veikta netiks. Nav arī pamata uzskatīt, ka tā obligāti būs nepieciešama un ka to veiks tas pats līguma izpildītājs. Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs nav sniedzis objektīvu pamatojumu, kādēļ pretendentam ir nepieciešama Konkursa nolikuma 3.2.1.4.punktā prasītā pieredze, attiecīgi šī prasība nav pamatota.
Attiecībā uz Konkursa nolikuma 3.2.1.5.punkta prasību, kas paredz pieredzi daudzdzīvokļu ēku apsekošanā, kuru mehāniskā stiprība un stabilitāte novērtēta kā neatbilstoša, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka minētā prasība nav pamatota, jo tā ir diskriminējoša attiecībā pret pretendentiem, kuri ir veikuši ēku apsekošanas darbus, taču darbu ietvaros nav bijušas tādas ēkas, kuru mehāniskā stiprība un stabilitāte būtu jāatzīst kā neatbilstoša. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā tas, kāda veida atzinums sniegts ēku apsekošanas rezultātā, nevar būt izšķirošs pretendenta pieredzes apliecināšanai, ja faktiski ir veikti iepirkuma priekšmetam identiski uzdevumi. Ne no Pasūtītāja rakstveidā, ne iesnieguma izskatīšanas sēdē sniegtajiem paskaidrojumiem neizriet objektīvs pamatojums, kādēļ ir būtiski, lai pretendentam ir pieredze tieši tādu ēku apsekošanā, kuru mehāniskā stiprība un stabilitāte novērtēta kā neatbilstoša.
Apkopojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka 3.2.1.4. un 3.2.1.5.punktos norādītās prasības nav pamatotas. Līdz ar to šajā daļā Iesniedzēja iesniegums ir pamatots.