23 Trešām kārtām, jāizvērtē, vai konkrētajam iepirkumam pamatlietā ir noteikta pārrobežu interese. Atbilstoši Tiesas pastāvīgajai judikatūrai attiecībā uz iepirkumiem, uz kuriem, ņemot vērā to vērtību, neattiecas direktīvu par publisko iepirkumu piemērošanas joma, tomēr ir jāpiemēro LESD pamatnoteikumi un vispārējie principi, it īpaši vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas pilsonības dēļ aizlieguma princips, kā arī no tiem izrietošais pārskatāmības pienākums, ja vien šiem iepirkumiem ir noteikta pārrobežu interese (spriedums, 2016. gada 6. oktobris, Tecnoedi Costruzioni, C 318/15, EU:C:2016:747, 19. punkts, kā arī rīkojums, 2020. gada 12. novembris, Novart Engineering, C 170/20, EU:C:2020:908, 33. punkts un tajā minētā judikatūra).
24 Starp objektīvajiem kritērijiem, kas var liecināt par noteiktas pārrobežu intereses esamību, it īpaši var būt samērā nozīmīga konkrētā publiskā iepirkuma summa kopā ar darbu izpildes vietu vai arī publiskā iepirkuma tehniskie rādītāji un attiecīgo preču īpašais raksturs. Šajā kontekstā var arī ņemt vērā citās dalībvalstīs reģistrēto saimnieciskās darbības subjektu iesniegtās sūdzības ar nosacījumu, ka tiek pārbaudīts, ka tās ir reālas, nevis fiktīvas (spriedums, 2016. gada 6. oktobris, Tecnoedi Costruzioni, C 318/15, EU:C:2016:747, 20. punkts, kā arī rīkojums, 2020. gada 12. novembris, Novart Engineering, C 170/20, EU:C:2020:908, 33. punkts un tajā minētā judikatūra).
25 Tomēr noteiktas pārrobežu intereses esamība nevar tikt hipotētiski izsecināta no zināmiem elementiem, kas, aplūkoti abstrakti, varētu būt norādes šajā ziņā, bet tai ir skaidri jāizriet no attiecīgā iepirkuma apstākļu konkrēta vērtējuma. Iesniedzējtiesa lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu nevar vienkārši sniegt Tiesai elementus, kas ļauj neizslēgt noteiktas pārrobežu intereses esamību, bet tieši otrādi – tai jāsniedz ziņas, kuras pierāda tās esamību (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2016. gada 6. oktobris, Tecnoedi Costruzioni, C 318/15, EU:C:2016:747, 22. punkts, kā arī rīkojumu, 2020. gada 12. novembris, Novart Engineering, C 170/20, EU:C:2020:908, 35. punkts un tajā minētā judikatūra).
26 Izskatāmajā lietā, pirmkārt, konkrētā iepirkuma pamatlietā paredzamā vērtība ir skaidri zemāka par Direktīvas 2014/24 4. panta d) punkta paredzēto robežvērtību un tikai apstāklis vien, ka attiecīgos šī iepirkuma pakalpojumus ir jāsniedz Rīgā (Latvija), kas atrodas 70 līdz 150 km attālumā no Lietuvas un Igaunijas robežas, nešķiet tāds, kas var pierādīt noteiktas pārrobežu intereses esamību, izņemot, ja uzskata, ka visiem iepirkumiem, kuri jāveic reģionā, kas neatrodas pārāk tālu no robežas ar citu dalībvalsti, ir šāda interese. Otrkārt, ir skaidrs, ka divi pretendenti, kuri iesniedza piedāvājumus, ir atbilstoši Latvijas tiesību aktiem dibinātas sabiedrības un ka ar minēto iepirkumu saistītajiem konkrētajiem pakalpojumiem attiecībā uz publiskas slimnīcas apsardzes pakalpojumiem a priori nav – neesot citai iesniedzējtiesas sniegtai informācijai šajā ziņā – nekādu īpašu iezīmju, no kurām izrietētu, ka pats iepirkums veidotu īpašu interesi saimnieciskās darbības veicējiem, kas atrodas citās dalībvalstīs, nevis Latvijas Republikā.