[7] Pirmās instances tiesa konstatēja, ka uzvarētājas iesniegtā tehnisko datu lapa, kas apstiprina atbilstību, nesakrīt ar preces ražotāja mājaslapā publicēto produkta datu lapu jaunākā redakcijā (un tā atbilstību vairs neapstiprina). Taču lietas izskatīšanas gaitā iestādē preces ražotājs rakstveidā apliecinājis, ka transmisijas eļļa 75W-90 tiek ražota atbilstoši tai tehniskajai informācijai, kas norādīta produkta datu lapā 2018.gada 21.februāra redakcijā (kas iesniegta piedāvājumā). Pamatojoties uz minēto, tiesa atzina, ka pasūtītāja par atbilstību bija pārliecinājusies, un uzvarētāja piedāvājumā bija iesniegusi nolikumā prasītos preces tehniskos dokumentus.
Pieteicēja iebilst tiesas secinājumam, jo ražotājs neesot varējis zināt, ka konkursā izvirzīta prasība eļļas atbilstībai specifikācijai MB 235.0/235.8, un ir parakstījis atsevišķu apliecinājumu, nevis piedāvājumā iesniegto datu lapu (uzvarētājas piedāvājumā esošā datu lapa varētu būt patvaļīgi papildināta). Tiesa neesot pienācīgi pārbaudījusi pierādījumus un tādējādi pārkāpusi objektīvās izmeklēšanas principu.
Senāts pieteicējai nepiekrīt.
Senāts jau iepriekš ir vērsis uzmanību, ka tieši preces ražotājs var sniegt izsmeļošāko informāciju par preci, tāpēc ražotāja informācija var būt viens no pierādījumiem piedāvājuma atbilstības novērtēšanai (sal. Senāta 2018.gada 6.septembra sprieduma lietā Nr. SKA-909/2018 (ECLI:LV:AT:2018:0906.A420150417.5.S) 8.punkts). Vienlaikus tas nenozīmē, ka ražotāja sniegtajai informācijai automātiski piešķirama augstākā ticamības pakāpe un pasūtītājam (arī tiesai, veicot kontroli) tā nav jāvērtē kritiski. Turklāt, ja citi pierādījumi ražotāja informāciju neapstiprina vai ir pretrunā ar to, viens no būtiskākajiem aspektiem ir skaidrojums, kāpēc vienam pierādījumam tiek dota lielāka priekšroka salīdzinājumā ar citu.
Konkrētajā gadījumā pieteicēja nepamatoti uzskata, ka uzvarētājas piedāvājumā un ražotāja mājaslapā esošās informācijas atšķirības nav radījušas šaubas par uzvarētājas piedāvājuma atbilstību. Tieši šī neatbilstība bija pamats pasūtītājai vērsties pie uzvarētājas ar lūgumu iesniegt ražotāja apliecinājumu. Tiesa šo apstākli ir ņēmusi vērā, taču secinājusi, ka ražotāja apliecinājums bija pietiekams, lai kliedētu bažas par uzvarētājas piedāvātās preces atbilstību. Ražotājs ir apliecinājis, ka eļļa tiek ražota atbilstoši tai tehniskajai informācijai, kas norādīta produkta datu lapā 2018.gada 21.februāra redakcijā (kas iesniegta piedāvājumā) un kurā norādīta atbilstība specifikācijai MB 235.0/235.8. Tādējādi Senāts secina, ka pirmās instances tiesas pārbaudīto apstākļu kopums ir pietiekams, lai pārliecinātos, ka pasūtītāja ir pienācīgi novērtējusi uzvarētājas piedāvātā produkta atbilstību prasībai. Tikai paša ražotāja ziņā ir tas, kā organizēt uzņēmējdarbību un kādas produkta popularizēšanas tirgū aktivitātes veikt. Tamdēļ tas, ka produkta datu lapā jaunākā (2018.gada 13.augusta) redakcijā vairs nav norādes uz šādu atbilstību (pieteicējas ieskatā tas nozīmē, ka produkts ir zemākas kvalitātes) pats par sevi neliek apšaubīt ražotāja apliecinājumu Ja kāds pretendents apšauba šādu apliecinājumu, no tā sagaidāmi pamatoti argumenti, kāpēc apliecinājums varētu nebūt ticams. Pieteicēja kasācijas sūdzībā ir izteikusi vien hipotētiskas aizdomas par uzvarētājas iespējami negodprātīgu rīcību saistībā ar patvaļīgi izmanītu tehnisko datu lapu. Tā kā šis viedoklis kasācijas sūdzībā nav plašāk pamatots, Senātam nav pamata apšaubīt pirmās instances tiesas izdarītos secinājumus un Senāts kā nepamatotu noraida pieteicējas argumentu, ka tiesa ir pārkāpusi objektīvās izmeklēšanas principu.