[5.6] No iesnieguma izriet, ka Iesniedzējs iebilst pret Pasūtītāja sniegtajām atbildēm par Konkursa nolikuma 24.4. un 25.2.punkta prasībām. Iesniedzējs, komentējot Pasūtītāja sniegtās, atbildes norādīja, ka tā ieskatā prasības ir izstrādātas kāda pretendenta interesēs un ka bezkonkurences apstākļos tiks izšķērdēti Pasūtītāja līdzekļi.
Konkursa nolikuma 24.4.punktā noteikts, ka pretendentam iepriekšējo 3 gadu laikā līdz piedāvājuma iesniegšanas dienai ir pieredze profesionālo sporta trenažieru un inventāra piegādē, uzstādīšanā un apkopē vismaz 3 dažādiem pasūtītājiem katrā iepirkuma priekšmeta daļā:
24.4.1. 1.daļā: ne mazāk kā 10 dažādu kardiotrenažieru piegādē un uzstādīšanā, kur summa viena līguma ietvaros ne mazāka kā 100 000,00 euro;
24.4.2. 2.daļā: brīvo svaru piegādē, kur summa viena līguma ietveros ne mazāka kā 30 000,00 euro;
24.4.3. 3.daļā: sporta aprīkojuma un inventāra piegādē, kur summa viena līguma ietvaros ne mazāka kā 50 000,00 euro;
24.4.4. 4.daļā: spēka trenažieru piegādē un uzstādīšanā, kur summa viena līguma ietvaros ne mazāka kā 20 000,00 euro.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 25.2.punktu pretendentiem jāiesniedz vismaz 3 pozitīvas atsauksmes katrā iepirkuma priekšmeta daļā no apliecinājumā par pieredzi norādītajiem 3 dažādiem pasūtītājiem/ klientiem, norādot informāciju par līguma savlaicīgu izpildi (piegāde, uzstādīšana un apkope) un preces kalpošanas kvalitāti visā garantija periodā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Iesniedzējs jautājumā ir norādījis, ka, piedaloties visās daļās, būtu nepieciešamas vismaz 12 atsauksmes no dažādiem pasūtītājiem, un piegāžu kopējai vērtībai ir jābūt vismaz 600 000,00 euro trīs gadu periodā. Iesniedzējs uzskata prasības par nesamērīgām un nozares reālajam apgrozījumam neatbilstošām (piemēram, apkopojot 3 gadu periodā visus trenažieru iepirkumus Iepirkumu uzraudzības biroja datu bāzē, vidējais iepirkuma lielums ir 22 300 euro. Tikai iepirkuma priekšmeta 4.daļas prasība atbilst vidējam darījumu līmenim valsts un pašvaldību iepirkumos. Iesniedzējs uzdeva jautājumus - Balstoties uz kādiem informācijas avotiem, ir pamatota šī prasība par tik lielu darījumu apjomu? Kāda metodika tika lietota, nosakot katras iepirkuma priekšmeta daļas minimālo summu viena realizēta līguma ietvaros?
Tāpat Iesniedzējs, analizējot Iepirkumu uzraudzības biroja tīmekļvietnē publicēto informāciju iepriekšējo 3 gadu periodā, norādīja, ka 1., 2. un 3.daļā nav iespējams iegūt atsauksmes, savukārt attiecībā uz 4.daļu ir bijis tikai viens iepirkums, kura atsauksme nederēs, ņemot vērā šī iepirkuma specifikāciju, kas kopējā sarakstā ietvēra kardiotrenažierus, spēka trenažierus un brīvos svarus. Iesniedzējs uzdeva jautājumus - Kur ņemt šīs atsauksmes katrai sadaļai atsevišķi? Vai nebūtu mērķtiecīgi atzīt par derīgām 3 atsauksmes par jebkurām sporta trenažieru un inventāra piegādēm, kuru lielums sasniedz vidējo valsts un pašvaldību iepirkumu summu?
Pasūtītājs atbildē norādīja, ka pretendents, lai izpildītu nolikuma 24.4.punkta prasību, savas spējas var apliecināt, sniedzot informāciju par veiktajām piegādēm vai sniegtajiem pakalpojumiem gan valsts un pašvaldības iestādēm, gan privāto tiesību subjektiem. Pasūtītājs, izstrādājot kvalifikācijas prasības pretendentiem, ir ņēmis vērā plānotos pasūtījuma apjomus un to, ka iepirkuma procedūras rezultātā ir slēdzama vispārīgā vienošanās bez summas ierobežojuma. Atbilstoši nolikuma 24.4.punkta prasībām norādāma pieredze katrā daļā atsevišķi 3 dažādiem pasūtītājiem par iepirkuma priekšmeta daļā noteikto preču piegādi, uzstādīšanu un apkopi, bet, ja piegādātājs tiem pašiem pasūtītājiem ir piegādājis citā iepirkuma priekšmeta daļā noteiktās preces tādā apjomā, kāds noteikts prasībās par pieredzes apliecinājumu, tad ir uzskatāma par atbilstošu pieredzi attiecīgajā iepirkuma priekšmeta daļā. Līdz ar to saskaņā ar nolikuma 25.2.punktu atsauksmes jāiesniedz par konkrētu preču piegādi, uzstādīšanu un apkopi atbilstoši iepirkuma priekšmeta daļā, kurā iesniedz piedāvājumu, noteiktajām precēm.
Izvērtējot sniegtās atbildes, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītājs nebūtu atbildējis uz Iesniedzēja jautājumiem pēc būtības. Kā redzams no Pasūtītāja sniegtās atbildēm, tās ir sniegtas atbilstoši jautājuma būtībai, savukārt, ja Iesniedzējs vēlējās saņemt citas atbildes, tad tam bija jāuzdod attiecīgi jautājumi. Arī uz Iesniedzēja iesniegumā minēto, ka jautājuma būtība bija, pēc kādiem principiem tiks izdalītas no privāto piegāžu līgumiem prasītās 4 tēmas, ir konstatējama Pasūtītāja sniegta atbilde. Pasūtītājs paskaidrojumos norādīja, ka atbilstoši Konkursa nolikuma 54.2. un 54.3.punktam iepirkuma komisija ir tiesīga pārbaudīt visu pretendenta sniegto ziņu patiesumu un, ja iepirkuma komisijai rodas šaubas par pretendenta piedāvājumā sniegtās informācijas patiesumu vai dokumenta kopijas autentiskumu, tai ir tiesības pieprasīt, lai pretendents apstiprina informācijas patiesumu un/ vai uzrāda apstiprinoša dokumenta oriģinālu vai iesniedz apliecinātu dokumenta kopiju. Savukārt atbilstoši Konkursa nolikuma 31.3.punktam - iepirkuma komisijai ir tiesības procedūras laikā apmeklēt pretendenta apliecinājumā par pieredzi norādītos objektus, kuros uzstādīts viņa piegādātais sporta inventārs.
Iesniegumu izskatīšanas komisija attiecībā uz Iesniedzēja norādi par konkurences ierobežojumiem norāda, ka iesniegumā ir ietvertas tikai vispārīgas norādes, ka prasības ierobežo konkurenci un, iespējams, ir izstrādātās kāda piegādātāja interesēs. No iesnieguma nav konstatējams pamatojums šādiem Iesniedzēja apgalvojumiem. Arī pati iesnieguma būtība ir vērsta uz to, ka Pasūtītāja sniegtās atbildes uz Iesniedzēja jautājumiem nesatur atbildes pēc būtības, nevis, ka prasības ir noteiktas nesamērīgi un ka tās ierobežo Iesniedzēja iespējas piedalīties Konkursā. Turklāt iesniegumā tiek atzīts, ka pieredzes apliecināšanai ir nepieciešams atsaukties uz privātajiem pasūtītājiem, kas konkrētajā gadījumā netiek liegts. Kā to norādījis ir Senāts, tad Senāta praksē jau iepriekš uzsvērts, ka efektīvas iepirkuma procedūras kontroles nodrošināšanai likumdevējs Publisko iepirkumu likumā (sk. likuma 68.panta normas un 71.panta septīto un astoto daļu) ir nostiprinājis tādu sistēmu, kurā personai likumā noteiktajā termiņā ir tiesības izteikt iebildumus pret iepirkuma procedūru, iepirkumā izvirzītajām prasībām vai pieņemtajiem lēmumiem. Savukārt birojs, izskatot personas iesniegumu, ir saistīts ar iesniegumā norādīto pārkāpuma pamatu, t.i., apstākļiem par noteiktā veidā izpaudušos pārkāpumu (sk. Senāta 2020.gada 26.maija rīcības sēdes lēmumu lietā SKA-596/2020).
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka saskaņā ar Likuma regulējumu pasūtītājam ir tiesības noteikt prasības attiecībā uz piegādātāja tehniskajām un profesionālajām spējām, lai nodrošinātu Publisko iepirkumu likuma 2.pantā noteikto mērķu sasniegšanu, turklāt Likums nenosaka maksimāli pieļaujamās piegādātājam izvirzāmo prasību attiecībā uz tā tehniskajām un profesionālajām spējām robežas. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka prasības attiecībā uz piegādātāja tehniskajām un profesionālajām spējām pasūtītājs ir tiesīgs noteikt, vadoties, piemēram, no iepirkuma priekšmeta apjoma, paredzamās līgumcenas, iepirkuma priekšmeta sarežģītības pakāpes un citiem faktoriem, kas katrā konkrētā gadījumā ir uzskatāmi par būtiskiem, lai nodrošinātu gan pietiekošu piegādātāju loku, gan maksimāli samazinātu pasūtītāja risku, tomēr šādām prasībām ir jābūt pamatotām un samērīgām, turklāt tās nedrīkst nepamatoti ierobežot konkurenci iepirkuma procedūrā. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka jebkuras prasības iepirkuma procedūras nolikumā vai citos iepirkuma procedūras dokumentos zināmā mērā ierobežo kāda iespējamā pretendenta iespējas iesniegt piedāvājumu iepirkuma procedūrā, ņemot vērā, ka visi komersanti nedarbojas vienā nozarē, kā arī vienas nozares komersanti neatrodas vienādā faktiskajā situācijā. Tādējādi prioritārais jautājums ir prasību pamatotība, nevis kāda pretendenta iespējas izpildīt izvirzītās prasības.
Senāts 2015.gada 13.maija rīcības sēdes lēmumā lietā SKA-299/2015 ir norādījis, ka pretendentu kvalifikācijas prasību noteikšana ir tieši pasūtītāja rīcības brīvība; tā vērsta uz to, lai piedāvājums atbilstu pasūtītāja iecerēm un tas saņemtu iepirkuma priekšmetam atbilstošu un pēc iespējas kvalitatīvu izpildījumu; tādēļ pretendentu un arī tiesas vērtējums par to, ka attiecīgo pakalpojumu, iespējams, var izpildīt arī ar zemāku vai ar citu kvalifikāciju, lielā mērā būtu spekulatīvs un ārpus to kompetences; citiem vārdiem, pretendents nevar pasūtītājam diktēt noteikumus, ar kādu kvalifikāciju apveltītiem jābūt pretendentiem vai to atbildīgajām personām kvalitatīva pakalpojuma saņemšanas nodrošināšanai; arī tiesa, to darot, iejauktos pasūtītāja kompetencē. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Senāta 2017.gada 12.oktobra spriedumā lietā SKA-668/2017 norādīto, ka nolikuma prasību samērīgums un objektivitāte pārbaudāma, noskaidrojot, vai prasība ir objektīvi piemērota pretendentu finansiālo un saimniecisko iespēju (šajā gadījumā - tehnisko un profesionālo) iespēju noskaidrošanai un vai tā ir samērojama tieši ar konkrētā līguma priekšmetu, proti, vai tā nepārsniedz to, kas saprātīgi nepieciešams mērķa sasniegšanai. Tiesību normas neparedz vērtēt prasību objektivitāti un samērīgumu no tādiem aspektiem kā, piemēram, attiecībā pret tirgus situāciju (tirgus dalībnieku kvalifikāciju) vai pret cenu, kāda pasūtītājam būs jāsamaksā par pakalpojumiem zema konkurences līmeņa gadījumā. Pasūtītājam nav jāuzņemas nesaprātīgs līguma neizpildes risks, pielāgojot prasības tirgum. Jāņem vērā, ka jebkādu prasību izvirzīšana ierobežo konkurenci, taču aizliegti ir tikai nepamatoti, nevis jebkuri konkurences ierobežojumi.
Konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē Pasūtītāja objektīvu pamatojumu izvirzītajām prasībām. Paskaidrojumos norādīts, ka Pasūtītājam ir svarīgi saņemt kvalitatīvu līguma izpildi, savukārt paredzamā iepirkuma līguma apjoms (no lietas materiālos norādītā izriet, ka vispārīgās vienošanās summa plānojas ~ 1,5 miljonu euro apmērā) vispārīgās vienošanās ietvaros ir ievērojams. Konkrētās prasības izvirzītas, lai gūtu pārliecību par to, ka potenciālais piegādātājs spēs izpildīt liela apjoma piegādi. Turklāt iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka strīdus Konkursa nolikuma prasības pašas par sevi neliedz pretendentam apliecināt prasīto pieredzi kopumā ar trīs atsauksmēm par iepriekš veiktajām piegādēm, ja vien šīs piegādes, uz kurām pretendents atsaucas, pēc apjoma un veida ir atbilstošas pieredzes prasībā noteiktajam.
Ievērojot minēto, iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir atzīstams par nepamatotu.