Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem konstatē, ka Pasūtītājs ir veicis pretendenta SIA “Eurocash1” piedāvājuma vērtēšanu atbilstoši Iepirkuma nolikuma un Publisko iepirkumu likuma 53.panta prasībām, pieprasot informāciju no šī pretendenta. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka pretendents SIA “Eurocash1” ir sniedzis atbildes uz Pasūtītāja pieprasījumu, bet iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā sniegto atbilžu saturs neietver pietiekamus pierādījumus un detalizētu, izsekojamu izmaksu atšifrējumu, lai konstatētu, ka piedāvājuma cena par tehnisko apsardzi ir noteikta objektīvi un līdz ar to par piedāvājumā norādīto cenu (0 euro) ir iespējams izpildīt iepirkuma līguma nosacījumus atbilstoši visām tehniskajā specifikācijā izvirzītājām prasībām. Līdz ar to nav konstatējams, ka par piedāvājumā norādītajām izmaksām SIA “Eurocash1” ir iespējams nodrošināt Pasūtītāja Iepirkuma ietvaros noteikto tehniskās apsardzes izpildi, ievērojot Iepirkuma nolikumā paredzēto tehniskajā apsardzē ietverto pakalpojumu kopumu.
Lai gan Pasūtītāja ieskatā pretendents SIA “Eurocash1” ir pamatojis, ka par tā piedāvāto cenu varēs izpildīt iepirkuma priekšmetā noteikto tehniskās apsardzes pakalpojumu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no paša pretendenta paskaidrojumiem un finanšu piedāvājuma ir konstatējams, ka tehniskās apsardzes pakalpojuma nodrošināšanā tam radīsies izdevumi, piemēram, saistībā ar operatīvās grupas ierašanos objektā. Attiecīgi no pretendenta piedāvājuma neizriet, kādā veidā tas ir paredzējis segt visus ar tehniskās apsardzes pakalpojuma nodrošināšanu saistītos izdevumus. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī konstatē, ka, lai gan šis pretendents norāda, ka tas minētajā objektā ir uzstādījis trauksmes pogas un tajā sakarā tam neradīsies izdevumi, tomēr vienlaikus konstatējams, ka saskaņā Iepirkuma nolikumu ir paredzēta šo ierīču uzturēšana, defektu un bojājumu konstatācija, bojājumu novēršana un citi pakalpojumi, kam pēc būtības būtu jāparedz noteikti izdevumi. Turklāt arī konstatējams, ka pretendents savā sniegtajā skaidrojumā nav sniedzis atbildi uz Pasūtītāja lūgumu skaidrot 0 euro izmaksas tehniskās apsardzes nodrošināšanai, ņemot vērā, ka šī pretendenta finanšu piedāvājuma 1.4.punktā “papildu operatīvās grupas 1 (viena) automašīnas pakalpojuma cena 1 (viena) stundas likme” ir norādīta 7 euro. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka pretendenta SIA “Eurocash1” sniegtais skaidrojums nesniedz informāciju, kas apliecinātu šī pretendenta piedāvātās cenas objektivitāti.
Vērtējot lietas apstākļus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijai objektīvi vajadzēja rasties šaubām par pretendenta SIA “Eurocash1” piedāvājuma īstumu, un Pasūtītāja rīcība, neveicot šī pretendenta skaidrojumu atbilstošu pārbaudi ir acīmredzami kļūdaina. Šo secinājumu pamatā ir fakts, ka iepirkumu komisija nav izvērtējusi, vai pretendents piedāvājumā ir ietvēris un attiecīgi norādījis visas tehniskās apsardzes pakalpojuma sniegšanai paredzētās izmaksas un attiecīgi tās savā piedāvājumā ir apzinājies. Iesniegumu izskatīšanas komisija vienlaikus konstatē, ka, lai gan no pretendenta piedāvājuma izriet, ka operatīvajai reaģēšanai uz trauksmes signāliem, kas ir iekļauta tehniskās apsardzes pakalpojumā, pretendents ir balstījies uz apakšuzņēmēja iespējām, lai apliecinātu kvalifikāciju, kā arī no apakšuzņēmēja apliecinājuma ir konstatējams, ka tas nodrošinās tehniskos apsardzi un reaģēšanu trauksmes gadījumā, tomēr no lietas materiāliem neizriet apakšuzņēmēja piekrišana šos pakalpojumus sniegt bez maksas.
Attiecībā uz pretendenta SIA “Eurocash1” sniegtajā skaidrojumā un IUB sniegtajā viedoklī pausto, ka operatīvās reaģēšanas cena ir 0 euro, ja operatīvā grupa objektā neatrodas ilgāk par vienu stundu, bet operatīvās reaģēšanas maksa ir paredzēta, ja operatīvā grupa objektā uzturas ilgāk par vienu stundu, ir konstatējams, ka šis apgalvojums ir pretrunā norādei, ka operatīvās reaģēšanas cena ir 0 euro. Tādējādi, ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija šajā gadījumā bija tiesīga lemt par pretendenta SIA “Eurocash1” piedāvājuma atzīšanu par nepamatoti lētu un izslēgt to no turpmākās dalības Iepirkumā.
Ņemot vērā iepriekš minēto, Iesniedzēja iesniegums šajā daļā uzskatāms par pamatotu.