Iesniegumu izskatīšanas komisija, iepazīstoties ar Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem, secina, ka Pasūtītājs ir norādījis racionālu pamatojumu tam, kādēļ tehniskajā specifikācijā uzskaitītās sistēmas sastāvdaļas ir iekļaujamas vienā iepirkuma priekšmetā, proti, vienota risinājuma iegāde Pasūtītājam dod iespēju saņemt iekārtas, kuru savstarpēju savietojamību jau ir nodrošinājis pretendents, ātrāku bojājumu un traucējumu novēršanu (atbildīgs ir viens piegādātājs), un atvieglos Pasūtītāja tehnisko darbinieku darbu (dažādu piegādātāju gadījumā Pasūtītājam būtu jākonstatē, kurā no piegādātajām iekārtām ir radies bojājums, attiecīgi lūdzot šo piegādātāju bojājumus novērst). Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā atsevišķu preču piegāde un vienotam nolūkam paredzētu preču komplekta piegāde ir kvalitatīvi atšķirīgi līguma priekšmeti. Preču komplekta piegādes gadījumā Pasūtītājam nav jārūpējas ne par piemērotu preču atlasi, ne iekārtu savietojamību, ne arī tehnisko diagnostiku sistēmas darbības traucējumu gadījumā, jo to visu ir jānodrošina piegādātājam. Savukārt atsevišķu preču piegādes gadījumā, kā pamatoti norādīts Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumā, Pasūtītājam risinājuma darbības nodrošināšanai ir nepieciešams ieguldīt lielākus administratīvos un tehniskos resursus. Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītāja viedoklim, ka konkrētajā gadījumā Konkursa priekšmeta nesadalīšana sniedz Pasūtītājam saimnieciskas priekšrocības. Turklāt gandrīz visas tehniskajā specifikācijā aprakstītā risinājuma sastāvdaļas (izņemot digitālās klavieres) ir elektroniskas informācijas un komunikācijas tehnoloģiju iekārtas, programmatūra vai arī šādu iekārtu aksesuāri, kuri ir pielietojami mācību vai tamlīdzīgu publisku pasākumu norises nodrošināšanā. Tādējādi nav pamata uzskatīt, ka šīm iekārtām būtu būtiski atšķirīgs piegādātāju loks un ka tās visas, ja nepieciešams, piesaistot apakšuzņēmējus, nevarētu piedāvāt līguma slēgšanas tiesību iegūšanā ieinteresēts komersants, kurš nodarbojas ar šādam nolūkam paredzētu iekārtu piegādi un uzstādīšanu.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir vērā ņemams arī apstāklis, ka konkrētā iepirkuma priekšmeta ietvaros atsevišķu iekārtu izmaksas ir salīdzinoši nelielas, līdz ar to nevar apgalvot, ka, paredzot katras iekārtas iegādi atsevišķā Konkursa daļā, tiks nodrošināta lielāka konkurence, jo salīdzinoši zemo izmaksu dēļ pretendenti, kā pamatoti norāda Pasūtītās, var nebūt pietiekami ieinteresēti, lai iesniegtu piedāvājumu.
Attiecībā uz Iesniedzēja norādīto, ka vienā daļā būtu iepērkams tikai mācību klases projektors ar ekrānu un informācijas atspoguļošanas sistēma, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iepirkuma priekšmeta sadalīšana ir vērtējama kontekstā ar pasūtītāja vajadzībām, nevis atkarībā no konkrēta piegādātāja iespējām vai ieinteresētību piegādāt tikai daļu no iepirkuma priekšmetā ietilpstošajām precēm. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tikai tas apstāklis, ka Iesniedzēja ieskatā Konkursa priekšmets būtu dalāms daļās, nav pietiekams pamats, lai uzskatītu, ka ir pārkāpts godīgas konkurences vai vienlīdzīgas attieksmes princips, jo Iesniedzējs nav ierobežots izmantot tam Publisko iepirkumu likuma piešķirtās tiesības apvienoties piegādātāju apvienībā vai arī piesaistīt apakšuzņēmēju, vai kā citādi organizēt savu darbību, lai nodrošinātu līguma izpildi. Turklāt no iesnieguma nemaz nav viennozīmīgi konstatējams, kādā veidā un vai vispār Iesniedzējs ir ierobežots piedalīties Konkursā un kāda tieši iepirkuma priekšmetā ietvertā (apvienotā) prece vai preces ierobežo Iesniedzēja iespējas sagatavot un iesniegt piedāvājumu Konkursā.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanai secina, ka Pasūtītājs, lemjot par iepirkuma priekšmetā ietverto preču apvienošanu, nedalot iepirkuma priekšmetu daļās, ir izvērtējusi iespējamo konkurenci un tehniskos un ekonomiskos apsvērumus, līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata uzskatīt, ka Pasūtītāja lēmums nedalīt iepirkuma priekšmetu daļās nebūtu pamatots. Turklāt, kā izriet no Pasūtītāja paskaidrojumiem, šī iepirkuma priekšmets ir vienota tehniski funkcionālā risinājuma iegāde mācību procesa nodrošināšanai, nevis vienkārši vairāku savstarpēji nesaistītu preču iegāde.
Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē tādus ierobežojumus piedalīties Konkursā, kas norādītu uz nepamatotu konkurences samazināšanu pretendentu starpā. Kā to atzinis Senāts, iepirkuma priekšmeta kvalitatīvo prasību noteikšana, ciktāl tas nepamatoti neierobežo konkurenci, ir vienīgi pasūtītāja izvēles brīvība. Tikai pasūtītāja kompetencē ir noteikt, kādām prasībām jāatbilst iepirkuma priekšmetam, lai tas atbilstu pasūtītāja saimnieciskajām interesēm. Tādēļ, ja nav saskatāms mērķis nepamatoti ierobežot konkurenci, ārpus pretendentu un tiesas kompetences ir vērtējums par to, vai tiešām pasūtītājam nepieciešams iegādāties konkrēto iepirkuma priekšmetu un vai tehniskajā specifikācijā izvirzītās iepirkuma priekšmeta prasības iespējams aizstāt ar citām. Ne iespējamais pretendents, ne tiesa nevar iejaukties pasūtītāja kompetencē, nosakot, kādām prasībām atbilstošs priekšmets tam jāiegādājas (Senāta 2015.gada 15.septembra lēmuma lietā Nr.SKA- 1315/2015 10.punkts). Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs atbilstoši normatīvo aktu prasībām un savai nepieciešamībai ir izvirzījis pamatotas prasības Konkursa nolikumā, nesadalot Konkursa iepirkuma priekšmetu daļās, un šāda Pasūtītāja rīcība nerada šķēršļus Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punktā noteiktā piegādātāju brīvas konkurences mērķa nodrošināšanai, vienlaikus nodrošinot arī Publisko iepirkumu likuma 2.panta 3.punktā noteiktā mērķa sasniegšanu.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Konkursa nolikums ir atstājams spēkā negrozīts un Iesniedzēja iesniegums nav pamatots.