Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt iesniegumā paustajam viedoklim, ka tikai tādēļ, ka piedāvājumā par atbildīgo būvdarbu vadītāju ir ietverta visa Konkursa nolikumā prasītā informācija un apliecinājumi, Pasūtītājs nav tiesīgs noraidīt šo speciālistu kā neatbilstošu, atsaucoties uz Pasūtītāja rīcībā esošo informāciju par speciālista pieejamību vai citiem apstākļiem, kas liecina, ka Iesniedzēja piedāvātais speciālists nepiedalīsies līguma izpildē. Ja Pasūtītāja rīcībā ir informācija un pierādījumi, kas tam ļauj objektīvi konstatēt, ka pretendenta piedāvātais speciālists, uz kuru tas atsaucas, lai pierādītu savu atbilstību kvalifikācijas prasībām, faktiski netiks iesaistīts līguma izpildē atbilstoši Konkursa nolikumā noteiktajām prasībām, tad šāds piedāvājums ir noraidāms.
Konkrētajā gadījumā Pasūtītājs ir konstatējis, ka Iesniedzēja piedāvātais atbildīgais būvdarbu vadītājs šādu amatu piedāvājumu vērtēšanas laikā (2020.gada jūlijā - augustā) ieņem arī divos citos Pasūtītāja un Daugavpils pilsētas domes būvdarbu objektos, kuros būvdarbu pabeigšana plānota tikai 2020.gada oktobrī. Ņemot vērā to, ka atbilstoši Līguma projekta noteikumiem un arī Ministru kabineta 2014.gada 19.augusta noteikumu Nr. 500 „Vispārīgie būvnoteikumi” 100.punktam atbildīgajam būvdarbu vadītājam būvdarbu veikšanas laikā ir pienākums atrasties būvdarbu veikšanas vietā, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājam pamatoti ir radušās šaubas par to, vai Iesniedzēja atbildīgais būvdarbu vadītājs faktiski varēs veikt pienākumus, kuru veikšanai tas ir piedāvāts Iesniedzēja piedāvājumā, proti, šaubas par to, vai Iesniedzēja piedāvājums ir īsts un nopietns.
No lietas materiāliem redzams, ka 2020.gada 2.jūlijā Pasūtītāja iepirkuma komisija Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestajā daļā noteiktajā kārībā ir lūgusi Iesniedzēju skaidrot, kādā veidā Iesniedzējs nodrošinās piedāvātā atbildīgā būvdarbu vadītāja atrašanos būvdarbu izpildes vietā. 2020.gada 6.jūlija Iesniedzēja atbildē uz šo pieprasījumu norādīts, ka pretendents nodrošinās atbildīgā būvdarbu vadītāja atrašanos būvdarbu veikšanas vietā būvdarbu veikšanas laikā atbilstoši normatīvo aktu, Konkursa nolikuma un Līguma projekta prasībām, un minēto Iesniedzējs un arī tā piedāvātais speciālists jau ir apliecinājuši Iesniedzēja piedāvājumā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Iesniedzējs faktiski nav skaidrojis, kādā veidā tas nodrošinās atbildīgā būvdarbu vadītāja atrašanos Pasūtītāja objektā, aprobežojoties ar atkārtotu apliecinājumu, ka tiks nodrošināta Konkursa nolikuma un normatīvo aktu prasību izpilde, lai gan Iesniedzējam, iesniedzot piedāvājumu Konkursā, bija zināms, un par to lietā nav strīda, ka piedāvātais atbildīgais būvdarbu vadītājs līdz 2020.gada oktobra beigām ir aizņemts citos būvdarbos. Arī iesniegumā Iepirkumu uzraudzības birojam Iesniedzējs tikai ir vispārīgi norādījis, ka atbildīgais būvdarbu vadītājs citos būvobjektos tiks nomainīts pret citu speciālistu, lai gan, kā pamatoti norādīts Pasūtītāja paskaidrojumā, atbildīgā speciālista nomaiņas iespējamība nav atkarīga tikai no Iesniedzēja gribas, bet arī no būvdarbu pasūtītājiem. Tāpat iesniegumā norādīts, ka būvdarbi, iespējams, tiks pabeigti pirms Pasūtītāja minētajiem termiņiem, tomēr, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, Pasūtītājam bez konkrēta pretendenta skaidrojuma nav pamata paļauties uz šādu iespējamību un tikpat iespējama citos objektos ir arī būvdarbu pabeigšanas termiņa pagarināšana. No Iesniedzēja sniegtā skaidrojuma un iesniegtā iesnieguma izriet, ka Iesniedzējs neapstrīd to, ka darbu savienošana būvdarbu vadītājam vairākos objektos nebūs faktiski iespējama, tieši pretēji - ir secināms, ka Iesniedzējs norāda tikai uz iespēju būvdarbu vadītāju citos objektos nomainīt.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs ir pamatoti konstatējis, ka Iesniedzējs nav izskaidrojis, kādā veidā tiks nodrošināta piedāvātā atbildīgā būvdarbu vadītāja piedalīšanās būvdarbu veikšanā atbilstoši Līguma projekta noteikumiem un līdz ar to, ievērojot Pasūtītāja rīcībā esošo informāciju par šī speciālista nodarbināšanu citos objektos, secinājis ka Iesniedzēja atsaukšanās uz šī speciālista kvalifikāciju piedāvājumā ir tikai formāla un attiecīgi nepierāda Iesniedzēja kvalifikācijas atbilstību Konkursa nolikuma prasībām.
Attiecībā uz iesniegumā ietvertajiem argumentiem par to, ka Konkursa nolikumā nav noteikts būvdarbu uzsākšanas termiņš un piedāvātajam speciālistam nav pienākuma iepirkuma procedūras norises laikā atrasties bezdarbībā, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pretendentiem, sagatavojot piedāvājumu iepirkumu procedūrā, jebkurā gadījumā ir pienākums sagatavot pamatotu un īstu piedāvājumu, tostarp plānojot un rēķinoties ar piedāvāto speciālistu pieejamību un citiem piedāvājuma izpildes aspektiem. Ne Pasūtītājs, ne pretendenti nevar pilnīgi droši prognozēt iepirkuma procedūras norises ilgumu un attiecīgi līguma noslēgšanas un būvdarbu uzsākšanas dienu, bet šīs nenoteiktības dēļ Pasūtītājam nav jāsamierinās ar tādu piedāvājumu, kurš brīdī, kad Pasūtītājs vērtē un izvēlas piedāvājumu, kuram būtu piešķiramas līguma slēgšanas tiesības, faktiski neatbilst Pasūtītāja izvirzītajām prasībām. Kā norādīts judikatūrā tikai tad, ja iepirkums pilnībā nodrošina pasūtītāja vajadzību, kuras dēļ iepirkuma procedūra vispār rīkota, ir atzīstams, ka publiskais iepirkums kā tāds ir sasniedzis savu mērķi (sk. Senāta 2019.gada 9.decembra lēmumu lietā Nr.SKA-1730/2019).
Pasūtītājam iepirkuma procedūrā ir pienākums vērtēt un izvēlēties piedāvājumu, kurš piedāvājuma izvēles brīdī atbilst iepirkuma procedūras dokumentos noteiktajām prasībām, nevis piedāvājumu, kurš faktiski tām atbildīs, piemēram, tikai pēc pāris mēnešiem, kad piedāvātais speciālists pabeigs citus darbus un varēs uzsākt pildīt piedāvājumā norādītās funkcijas. Ja Iesniedzējs, sagatavojot un iesniedzot savu piedāvājumu 2020.gada 15.jūnijā, ir izvēlējies piedāvājumā piedāvāt tādu speciālistu, kurš līguma izpildē varēs piedalīties tikai 2020.gada oktobra beigās, tad Iesniedzējam arī ir jāuzņemas risks, ka Pasūtītājs, izvēloties piedāvājumu 2020.gada augustā, pamatoti konstatēs, ka piedāvātais speciālists nevar piedalīties līguma izpildē un pretendenta kvalifikācija neatbilst Konkursa nolikuma prasībām.