Konkursa nolikumā ietvertā tehniskā specifikācija paredz, ka brillēm jāsastāv no briļļu rāmja (pusrāmja konstrukcija) un diviem maināmiem aizsargstikliem. Cita starpā tehniskajā specifikācijā noteikta briļļu savietojamība ar citām ekipējuma sastāvdaļām.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 20.panta pirmo daļu tehniskās specifikācijas tiek ietvertas iepirkuma procedūras dokumentos un nosaka būvdarbiem, pakalpojumiem vai piegādēm izvirzītās prasības; tehniskās specifikācijas nodrošina vienādas iespējas visiem pretendentiem un nerada nepamatotus ierobežojumus konkurencei iepirkumā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tā ir pasūtītāja prerogatīva izvirzīt iepirkuma procedūras dokumentos savām vajadzībām atbilstošas, objektīvi pamatotas prasības, vienlaikus ievērojot iepirkuma jomu regulējošajos normatīvajos aktos noteikto. Proti, pretendentiem ir jāņem vērā, ka pasūtītāja reālo vajadzību noteikšana ir pasūtītāja kompetence, un tikai pats pasūtītājs vislabāk zina un var izvērtēt, kādas tieši prasības izvirzīt precei un pakalpojumiem, lai nodrošinātu savām vajadzībām atbilstošas preces vai pakalpojuma saņemšanu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tas vien, ka Iesniedzēja ieskatā tehniskajā specifikācijā noteiktā prasība brillēm, ka tām jāsastāv no briļļu rāmja (pusrāmja konstrukcija), ir konkurenci ierobežojoša, nenozīmē, ka konkrētā prasība nebūtu pamatota. Sekojoši, ņemot vērā arī to, ka Pasūtītājs ir sniedzis objektīvu pamatojumu izvirzītajai prasībai, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt, ka Pasūtītājs būtu izvirzījis attiecīgus parametrus, ņemot vērā tā objektīvās vajadzības, un nav pamata secināt, ka tehniskās specifikācijas prasības par briļļu rāmja veidu nav pamatotas. Attiecībā uz Iesniedzēja norādīto, ka apstrīdētā prasība ir konkurenci ierobežojoša, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzējs nekādus konkrētus faktus vai pierādījumus šim apgalvojumam iesniegumā nav ietvēris. Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Senāta 2015.gada 28.aprīļa spriedumā lietā SKA- 511/2015, kā arī 2014.gada 11.novembra rīcības sēdes lēmumā lietā SKA-1000/2014 atzīto, ka fakta apgalvojuma pierādīšanas pienākums ir tam, kurš no šī fakta apgalvojuma vēlas atvasināt sev vajadzīgas sekas. Turklāt arī no Pasūtītāja norādītā izriet, ka brilles ar pusrāmja konstrukciju var piedāvāt daudzi pretendenti. Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata atzīt, ka tehniskās specifikācijas izvirzītās prasības būtu ierobežojošas un nepamatotas.
Ņemot vērā minēto, iesniegumā norādītais, ka tehniskās specifikācijas prasībām atbilst tikai brilles ar pusrāmja konstrukciju, pats par sevi nevar būt pamats secinājumam, ka tehniskā specifikācija nepamatoti ierobežo konkurenci vai pārkāpj vienlīdzības principu. Ja tehniskajā specifikācijā iekļautās prasības ir pamatotas ar objektīvi pastāvošām Pasūtītāja vajadzībām, tad nav nozīmes tam, cik un kādu ražotāju preces šīm prasībām atbilst.
Iepazīstoties ar Pasūtītāja paskaidrojumos norādīto, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt, ka tehniskajā specifikācijā noteiktās prasības ir noteiktas atbilstoši Pasūtītāja vajadzībām, pielietojuma mērķim un nepieciešamai specifikai. Prasības nosaka briļļu rāmja veidu, kādam jāatbilst piedāvātajām brillēm.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums nav pamatots.