Konkursu nolikumu 3.4.2.1.punktā noteikta prasība, ka pretendentam ne vairāk kā piecos iepriekšējos gados (kā arī periodā līdz piedāvājumu iesniegšanas brīdim) ir pieredze pilsētas ielu, ietvju vai veloceļu pārbūves vai izbūves darbu veikšanā divos objektos, kuri ir pilnībā pabeigti un nodoti ekspluatācijā un kuros katrā veikti asfaltbetona seguma virskārtas izbūves darbi vismaz attiecīgi 15 000 m2 (konkursā ar id.Nr. RDSD 2020/29) vai 7 000 m2 (konkursā ar id.Nr. RDSD 2020/30) apjomā un apmaļu uzstādīšana vismaz 2 000 m garumā, vai pilsētas ielu, ietvju, veloceļu atjaunošanas darbu vadīšanā 2 (divos) objektos, kuri ir pilnībā pabeigti un nodoti ekspluatācijā un kuros katrā objektā ir veikti seguma pilnas konstrukcijas atjaunošanas darbi (salizturīgā kārta, nesaistītu minerālmateriālu maisījuma kārta, ar saistvielām saistītās konstruktīvās kārtas) ne mazāk kā 15 000 m2 (konkursā ar id.Nr. RDSD 2020/29) apmērā un 7 000 m2 (konkursā ar id.Nr. RDSD 2020/30).
Konkursu nolikumu 3.4.2.2.punktā noteikta prasība, ka pretendentam ne vairāk kā piecos iepriekšējos gados (kā arī periodā līdz piedāvājumu iesniegšanas brīdim) ir pieredze pilsētas ielu, ietvju vai veloceļu pārbūves vai izbūves darbu veikšanā divos objektos, kuri ir pilnībā pabeigti un nodoti ekspluatācijā un kuros katrā ir veikta betona bruģa seguma izbūve vismaz 5 000 m2 (konkursā ar id.Nr. RDSD 2020/29) vai 4 000 m2 (konkursā ar id.Nr. RDSD 2020/30) apjomā, vai pilsētas ielu, ietvju, veloceļu atjaunošanas darbu vadīšanā 2 (divos) objektos, kuri ir pilnībā pabeigti un nodoti ekspluatācijā un kuros katrā objektā ir veikti seguma pilnas konstrukcijas atjaunošanas darbi (salizturīgā kārta, nesaistītu minerālmateriālu maisījuma kārta, bruģa segums) ne mazāk kā 5 000 m2 (konkursā ar id.Nr. RDSD 2020/29) vai 4 000 m2 (konkursā ar id.Nr. RDSD 2020/30) apmērā.
Lai arī Pasūtītājs ir veicis nolikumu grozījumus atbilstoši Iesniedzēja iesniegumā izteiktajiem iebildumiem (proti, iepriekšējās pieredzes apliecināšanai pieļaujot norādīt arī pieredzi objektos, kur veikti atjaunošanas darbi), tomēr no Iesniedzēja iesnieguma papildinājumiem izriet, ka Iesniedzēja ieskatā ar veiktajiem grozījumiem ir radīta nevienlīdzīga attieksme pret pretendentiem, jo atbilstoši veiktajiem grozījumiem pretendentam, pamatojot savas tehniskās un profesionālās spējas ar pārbūves vai izbūves darbu veikšanu, pietiek tikai ar virskārtas izbūves pieredzi, bet pretendentam, pamatojot savas tehniskās un profesionālās spējas ar atjaunošanas darbiem, tiek prasīta visas ceļa segas atjaunošanas pieredze.
Ņemot vērā, ka Pasūtītājs ir novērsis šajā Iesniedzēja iesnieguma daļā izteiktos iebildumus, pieredzes apliecināšanai pieļaujot norādīt arī pieredzi atjaunošanas darbu veikšanā, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā vairs nav konstatējams Iesniedzēja subjektīvo tiesību aizskārums. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam ir tiesības izvirzīt tādas prasības attiecībā uz pretendentu iepriekšējo pieredzi, kuras tas uzskata par atbilstošām un pietiekamām, lai pārbaudītu pretendentu spēju izpildīt konkrēto līgumu, un tādējādi gūtu pārliecību, ka nepastāv risks, ka līgums varētu netikt izpildīts vai tikt izpildīts nepienācīgā kvalitātē.
Saskaņā ar veiktajiem nolikumu grozījumiem (publicēti Elektroniskajā iepirkumu sistēmā 2020.gada 14.augustā) Pasūtītājs pretendentu iepriekšējo pieredzi paredzējis pārbaudīt ar attiecīgiem pārbūves vai izbūves darbiem objektos ar asfaltbetona seguma virskārtas izbūvi vai objektos, kur veikti attiecīgie pilnas konstrukcijas atjaunošanas darbi (salizturīgā kārta, nesaistītu minerālmateriālu maisījuma kārta, ar saistvielām saistītās konstruktīvās kārtas).
Iesniegumu izskatīšanas komisijas uzskata, ka tas vien, ka Iesniedzēja ieskatā iepriekšējās pieredzes apliecināšanai pieprasītie darbi nav uzskatāmi par līdzvērtīgiem, nenozīmē, ka Pasūtītāja prasības ir konkurenci nepamatoti ierobežojošas vai diskriminējošas. Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Iesniedzējs būtu norādījis kādus objektīvi pārbaudāmus un izvērtējamus faktus un argumentus, kas pamatotu, ka Pasūtītāja prasība par pieredzi attiecīgu izbūves/pārbūves darbu vai atjaunošanas darbu vadīšanā/veikšanā, būtu diskriminējoša vai konkurenci nepamatoti ierobežojoša.
Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu, ka vienā gadījumā tiek prasīta pieredze virskārtas izbūvē/pārbūvē, bet otrā gadījumā - salizturīgās kārtas, nesaistītu minerālmateriālu maisījuma kārtas, ar saistvielām saistītās konstruktīvās kārtas atjaunošanā, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ņemot vērā būvniecības nozarē lietotos terminus, piemēram, pārbūve saskaņā ar Būvniecības likuma 1.panta 9.punktā ietverto definīciju ir būvdarbi, kuru rezultātā ir mainīts būves vai tās daļas apjoms vai pastiprināti nesošie elementi vai konstrukcijas, mainot vai nemainot lietošanas veidu, faktiski ir secināms, ka ielu (ceļu) izbūves un pārbūves ietvaros nevarētu tikt mainīta tikai virskārta, bet būtu jāveic arī citu ceļa seguma kārtu būvdarbi. Savukārt ceļu un ielu atjaunošanas darbi pēc formālas definīcijas varētu arī neietvert visu seguma kārtu pārbūvi. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs ir noteicis kvalifikācijas prasības pieredzei ar vienotu mērķi - pārliecināties par piemērotu pieredzi konkrētā līguma izpildei, un šim mērķim līdzvērtīga pieredze ir atzīstama gan pieredze ceļu (ielu) izbūves vai pārbūves darbos gan arī atjaunošanas darbos, kas ietver salizturīgo kārtu, nesaistītu minerālmateriālu maisījuma kārtu, ar saistvielām saistītās konstruktīvo kārtu. Iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt Iesniedzēja viedoklim, ka tādējādi būtu radīta nevienlīdzīga situācija, jo šāds arguments nav pamatots ar konkrētiem faktiem, un tikai tas fakts, ka Pasūtītājs ir noteicis alternatīvus veidus pieredzes apliecināšanai (turklāt tieši pēc Iesniedzēja apstrīdēšanas iesnieguma) nav vērtējams kā nevienlīdzīgas situācijas apstāklis.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav tiesiska pamata atcelt apstrīdētās konkursu nolikumu prasības. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.