No iesniegums izriet, ka Iesniedzēja ieskatā SIA „KOMUNĀLTEHNIKA” piedāvātās pagaidu ceļa plāksnes neatbilst tehniskās specifikācijas prasībām par plākšņu biezumu, svaru un slodzes noturību.
Konkursa nolikuma 34.punktā noteikts, ka tehniskais piedāvājums iesniedzams atbilstoši EIS e-konkursu apakšsistēmā šī konkursa sadaļā publicētajai veidlapai, ņemot vērā nolikuma un tehniskās specifikācijas prasības. Konkursa nolikuma 35.punkts noteic, ka tehniskajā piedāvājumā jānorāda piedāvātās preces ražotājs, tā kontaktinformācija, preces nosaukums, modelis vai izstrādājuma numurs.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 36.1.punktu iepirkuma komisija veic pretendentu tehnisko piedāvājumu atbilstības pārbaudi. Savukārt atbilstoši Konkursa nolikuma 36.2.punktam piedāvājumu atbilstības pārbaudes laikā pretendentiem var tikt pieprasīti preču paraugi (40 m2 pagaidu plāksnes), lai veiktu preces paraugu pārbaudi.
No Pasūtītāja pārstāvju paskaidrotā iesniegumu izskatīšanas sēdē izriet, ka Pasūtītājs pārliecināties par piedāvātā produkta atbilstību tehniskās specifikācijas prasībām bija paredzējis piedāvāto produktu ražotāja tīmekļvietnēs, ka arī pieprasot pretendentiem iesniegt piedāvāto preču paraugus.
Iepazīstoties ar SIA „KOMUNĀLTEHNIKA” tehnisko piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka tehniskajā piedāvājumā ir iesniegta Pasūtītāja noteiktā veidne, kurā ir norādīti strīdus parametri, kas ir atbilstoši tehnikās specifikācijas prasībām. Proti, ir norādīts plāksnes biezums 32 mm, plāksnes svars 40 kg un slodzes noturība 8,02 kg uz cm2. Tāpat piedāvājumā ir norādīts piedāvāto plākšņu ražotājs un konkrēts piedāvātais plākšņu modelis.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, pārliecinoties par SIA „KOMUNĀLTEHNIKA” piedāvāto plākšņu atbilstību ražotāja tīmekļvietnē, konstatē, ka atbilstoši tīmekļvietnē pieejamai informācijai (plākšņu aprakstā) piedāvāto plākšņu biezums ir norādīts 25 mm, taču vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija arī konstatē, ka atbilstoši ražotāja tīmekļvietnē publicētajam bukletam, kurā norādīti piedāvāto plākšņu parametri, plākšņu kopējais biezums ir 32 mm, savukārt pakalnes biezums (biezums bez pretslīdes elementiem) ir 23 mm, kas norāda uz pretrunīgu informāciju un iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā neļauj viennozīmīgi secināt atbilstību tehniskās specifikācijas prasībām. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija attiecībā uz Pasūtītāja paskaidrojumos norādīto, ka plākšņu testēšanas laikā tika izmērīts biezums 25,4 mm, kas ir fiksēts arī protokolā, norāda, ka, pastāvot minētajām šaubām, iesniegumu izskatīšanas komisija nevar paļauties tikai Pasūtītāja veiktu mērījumu. Turklāt, kā pamatoti norāda Iesniedzēja pārstāvji, ne Konkursa nolikumā, ne arī plākšņu testēšanas laikā nebija izstrādāta jebkāda plākšņu biezuma mērīšanas metodoloģija, kas ļautu secināt par, iespējams, atbilstošu novērtējumu.
Papildus parametriem par plākšņu biezumu ražotāja tīmekļvietnē (tostarp tīmekļvietnē publicētajā bukletā) ir konstatējams, ka plākšņu svars ir 40 kg, taču nav konstatējama informācija par plākšņu slodzes noturību. Vienlaikus no lietas materiāliem nav arī konstatējams, ka iepirkuma komisija būtu pārliecinājusies par minētā parametra atbilstību. Šādu faktu apliecināja arī Pasūtītāja pārstāvji iesniegumu izskatīšanas sēdē, norādot, ka iepirkuma komisija no ražotāju tīmekļvietnēs norādītās informācijas neguva pārliecību par visu tehniskajā specifikācijā noteikto parametru atbilstību (minēto norādot arī attiecībā uz Iesniedzēja piedāvātajām pagaidu ceļa plāksnēm).
Iesniegumu izskatīšanas komisija pēc analoģijas vērš uzmanību uz Senāta 2015.gada 28.aprīļa spriedumā lietā SKA-511/2015 norādīto, ka apstākļos, kad ar konkrētiem argumentiem tiek apšaubīta piedāvājumā ietvertās informācijas atbilstība tehniskajai specifikācijai, par pietiekamu pierādījumu piedāvājuma atbilstībai nebūtu atzīstams lietas materiālos esošais uzvarētājas tehniskā piedāvājuma apraksts (piedāvājuma forma), uz kuru tiesa atsaukusies, jo šāds dokuments norāda vienīgi uz pretendenta uzskatu par savu piedāvājumu, bet pats par sevi neapliecina tā satura patiesumu. Šajā gadījumā, ņemot vērā SIA „KOMUNĀLTEHNIKA” piedāvāto plākšņu ražotāja tīmekļvietnē esošo pretrunīgo informāciju par plākšņu biezumu, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā pastāv objektīvas šaubas par piedāvāto plākšņu atbilstību. Turklāt kā tas arī konstatējams no ražotāja tīmekļvietnē publicētās informācijas produkta bukletā, tad arī plāksnēm norādītais plākšņu pieļaujamais ieliekuma rādītājs - CBR (California bearing ratio) - neatbilst tehniskās specifikācijas prasībām (radītājs ir norādīts pagaidu ceļa plāksnei, kuras norādītais biezums ir 23 mm). Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai novērstu risku, ka par atbilstošiem tiek atzīti neatbilstoši piedāvājumi, Pasūtītājam ir jāpieprasa informācija no attiecīgā ražotāja par tehniskajā specifikācijā norādīto parametru atbilstību, kas apliecinātu piedāvāto pagaidu ceļa plākšņu atbilstību. Arī Senāts 2018.gada 6.septembra spriedumā lietā SKA-909/2018 ir norādījis, ka tieši preces ražotājs var sniegt visizsmeļošāko informāciju par preci, līdz ar to ražotāja sniegtās ziņas varētu būt viens no pierādījumiem uzvarētājas piedāvājuma atbilstības novērtēšanai.
Ievērojot minēto, Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir atzīstams par pamatotu.