No iesniedzēju personu apvienības “BBA, PMK un Tilts”, SIA “Merks”, SIA “Monum” iesniegumiem izriet, ka tie apstrīd Konkursa nolikuma 9.2.punktā noteikto kritēriju B “Būvprojekta kvalitātes veicināšana”, jo uzskata, ka tas nav atbilstošs Publisko iepirkumu likuma 51.panta prasībām, kā arī SIA “Monum” uzskata, ka Pasūtītājs, sniedzot skaidrojumu par minēto vērtēšanas kritēriju, pēc būtības ir veicis Konkursa nolikuma grozījumus, nepagarinot piedāvājumu iesniegšanas termiņu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norada, ka, lai gan Publisko iepirkumu likums pasūtītājam piešķir rīcības brīvību piedāvājuma vērtēšanas kritēriju izvēlē, tomēr šī izvēle nevar būt absolūta, proti, kritēriju izvēlē jebkurā gadījumā ir jāievēro vairāki nosacījumi, cita starpā, lai šie kritēriji būtu objektīvi salīdzināmi vai izvērtējami un saistīti ar iepirkuma priekšmetu, turklāt tiem ir objektīvi jāliecina par pasūtītājam saimnieciski visizdevīgākā līguma noslēgšanu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka, lai gan Pasūtītājs Konkursa nolikumā vērtēšanas kritērijā B “Būvdarbu izpildes kvalitātes veicināšana” ir paredzējis vērtēt pretendentu konstatētās būvprojekta ekonomiskās daļas darbu sarakstā norādīto darbu apjomu atšķirības no būvprojektā uzrādītiem apjomiem (būvprojekta ekonomiskās daļas darbu sarakstā norādītais lokālās tāmes pozīcijas apjoms atšķiras par vismaz 1% un vairāk no būvprojekta apjoma vai arī būvprojekta ekonomiskās daļas darbu sarakstā nav norādīts darbu apjoms, bet būvprojektā attiecīgie darbi tiek paredzēti), tomēr iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītājs konkrētā vērtēšanas kritērija atbilstību iesniegumos pausto iebildumu sakarā nav pamatojis. Ievērojot iesniegumos paustos iebildumus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka šāds vērtēšanas kritērijs nav saistīts ar konkrēto iepirkuma priekšmetu - būvdarbi.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Konkursa iepirkuma priekšmets ir Pasūtītāja A korpusa otrās kārtas būvdarbu veikšana, kā arī no iesniegumu izskatīšanas sēdes dalībnieku minētā ir konstatējams, ka iepirkuma priekšmeta veiksmīgai realizācijai Pasūtītājs ir veicis Pasūtītāja A korpusa 2.kārtas būvprojekta ekspertīzi, kurā pēc būtības bija atklājamas tās neatbilstības, ko paredzēts vērtēt vērtēšanas kritērijā B “Būvdarbu izpildes kvalitātes veicināšana”. Saskaņā ar Ministru kabineta 2014.gada 19.augusta noteikumu Nr.500 “Vispārīgie būvnoteikumi” 2.5.punktu būvprojekta ekspertīze - profesionāla pārbaude, kuras mērķis ir sniegt izvērtējumu par būvprojekta tehniskā risinājuma atbilstību normatīvo aktu un tehnisko noteikumu prasībām, savukārt saskaņā ar 41.punktu būvprojekta ekspertīzi ir tiesīgs veikt no būvprojekta izstrādātāja neatkarīgs būvekspertīzes veicējs, bet būves ekspertīzi - no būvdarbu veicēja neatkarīgs būvekspertīzes veicējs, un 62.punktu būvekspertīzes rezultātus būveksperts apkopo būves ekspertīzes atzinumā. Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam Konkursā nav pamats uzlikt par pienākumu pretendentiem veikt atkārtotu būvprojekta ekspertīzē paredzēto darbu, tā kā iepirkuma priekšmets ir objekta būvniecība, bet ne būvprojekta ekspertīze. Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 51.panta trešajai daļai kvalitātes kritērijiem ir jābūt saistītiem ar līguma priekšmetu un jāattiecas uz faktoriem, kas saistīti ar būvdarbu veikšanas procesu. Saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas 2015.gada 12.marta sprieduma C-538/13 61. un 62.punktā norādīto, lai gan direktīvā norādītais kritēriju uzskaitījums nav izsmeļošs, un līgumslēdzējai iestādei ir iespēja noteikt citus līguma noslēgšanas tiesību piešķiršanas kritērijus, tiem ir jābūt saistītiem ar līguma priekšmetu. Turklāt, kā tas izriet no Konkursa nolikuma 8.5.punktā aprakstītās piedāvājumu izskatīšanas un sarunu kārtības, Pasūtītājs ir paredzējis grozīt tehniskās specifikācijas prasības, dodot laiku pretendentiem iesniegt piedāvājumus daļā attiecībā uz būvprojekta ekonomisko daļu aktualizētajiem darbu apjomiem. Proti, konkrētais kritērijs nenodrošina saimniecisko izdevīgumu līguma izpildē, tā kā faktiski tiks iesniegti atkārtoti piedāvājumi, ievērojot veiktos precizējumus tehniskajā specifikācijā pretendentu atklāto neatbilstību sakarā. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā šāda paredzētā kārtība pēc būtības nesniedz saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma kritērija ietekmi līguma izpildē.
Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka, pat ja būtu pieļaujams piemērot šādu kritēriju, pretendenti tiek nostādīti situācijā, kad tie ir ieinteresēti piedāvājumu sagatavošanas procesā neuzdot jautājumus Pasūtītājam par konstatētajām konkrēta veida neatbilstībām, bet gan šādas neatbilstības norādīt tikai piedāvājumā ar mērķi saņemt labāku sava piedāvājuma novērtējumu. Tādējādi konstatējams, ka šādā situācijā pastāv iespēja, ka Pasūtītājs varētu neiegūt objektīvi labākus un attiecīgi kvalitatīvākus piedāvājumus iepirkuma priekšmeta realizācijai. Turklāt, ņemot vērā SIA “Monum” iesniegumā norādīto par Pasūtītāja 2019.gada 4.decembrī publicēto atbildi, secināms, ka Pasūtītājam nav skaidrības attiecībā uz kritērija piemērošanu, jo par apjoma neatbilstību tiktu atzīta arī neatbilstība tehniskajos rādītājos (piemēram, markas, biezumi u.c.), kas acīmredzami neatbilst kritērijā paredzētajai vērtēšanas kārtībai. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā arī pastāv risks, ka piedāvājumi nebūtu savstarpēji objektīvi salīdzināmi.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzēju iesniegumi attiecībā uz Konkursa nolikuma 9.2.punktā ietverto vērtēšanas kritēriju B “Būvdarbu izpildes kvalitātes veicināšana” ir pamatoti un minētās prasības ir atceļamas, tā kā iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā šāds kritērijs neatbilst Publisko iepirkumu likuma 51.panta piektās daļas noteikumiem.