Iesniedzējs SIA “City Security Service” uzskata, ka Iepirkuma nolikuma
4.5.9. punkta prasība nepamatoti ierobežo konkurenci, tā kā šī prasība paredz nepamatoti lielu viena objekta kopējo ēku platību - ne mazāku kā 50 000 m2.
Pasūtītājs uzskata, ka šajā punktā noteiktā prasība ir samērīga, jo apsargājamais objekts ir ar kopējo ēku platību vairāk nekā 100 000 m2.
Iepirkuma nolikuma 4.5.9.punktā noteikts, ka pretendentam iepriekšējo trīs gadu laikā (2017., 2018., 2019., kā arī 2020.gadā līdz piedāvājumu iesniegšanas dienai) ir pieredze vismaz 3 (trīs) šādu veidu objektos, kuros tiek nodrošinātā fiziskā un tehniskā apsardze, cita starpā paredzot, ka 1 (viens) objekts - šī iepirkuma ietvaros par līdzīgu tiks uzskatīts pakalpojums ārstniecības iestādēs, lidostās, bankās, viesnīcās, biroju ēkās, tirdzniecības centros ar kopējo ēku platību ne mazāku kā 50 000 m2, kuros apsardzes pakalpojums tika nodrošināts 24 (divdesmit četras) stundas diennaktī, ar vismaz 4 (četriem) apsardzes posteņiem, no kuriem 2 (divi) ir diennakts posteņa darbinieki un 2 (divi) dienas posteņa darbinieki, kuri tiek nodarbināti vismaz 8 stundas nepārtraukti, ēkās vienlaicīgi atrodas vismaz 500 (pieci simti) cilvēki darba laikā; objekta izvietojums ir vienas adreses ietvaros vai teritorijas ietvaros ar ieskautu žogu un līguma termiņš ir ne mazāks par vienu gadu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likums nenoteic kritērijus, kādiem jāatbilst pretendentu tehniskajām un profesionālajām spējām izvirzītajām kvalifikācijas prasībām iepirkumos, kas veikti Publisko iepirkumu likuma 10.panta pirmās daļas noteiktajā kārtībā, tostarp uz šādu iepirkumu tieši nav attiecināms likuma 46.panta noteiktās prasības.
Iepirkuma nolikumā ietvertajām prasībām ir jāatbilst Publisko iepirkumu likuma mērķiem, proti, tās nedrīkst būt diskriminējošas vai ierobežot brīvu konkurenci (Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punkts). Kā norādīts judikatūrā, no likuma viedokļa nozīme ir vienīgi tam, vai pasūtītāja izvirzītās prasības ir vienlīdzīgas pret visiem pretendentiem un nav diskriminējošas (sk. Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 14.janvāra rīcības sēdes lēmumu lietā SKA-134/2013). Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijas kompetencē ir vienīgi izvērtēt, vai Iepirkuma nolikuma 3.5.7.punktā izvirzītā prasība attiecībā uz pretendenta finanšu apgrozījumu nepamatoti diskriminē vai ierobežo piegādātāju iespējas iesniegt piedāvājumus Iepirkumā.
Pasūtītājs nolikuma 4.5.9.punktā iekļauto kvalifikācijas prasību, tostarp pretendentam nepieciešamo pieredzes apmēru, savos rakstveida paskaidrojumos ir pamatojis ar mērķi noslēgt līgumu ar piegādātāju, kuram ir pietiekama pieredze un tehniskās spējas nodrošināt liela objekta apsardzi, tādējādi mazinot līguma neizpildes risku. Konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata uzskatīt, ka šī nolikuma prasība diskriminētu iesniedzēju, nepamatoti ierobežotu konkurenci vai neatbilstu Iepirkuma priekšmetam. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nolikuma 4.5.9.punktā prasītā kopējā ēku platība - ne mazāku kā 50 000 m2 nav tāda, kas būtu acīmredzami nesamērīga ar iepirkuma priekšmetā paredzēto apsargājamo objektu, tā kā kas saskaņā ar Pasūtītāja sniegto informāciju tā kopējā ēku platība ir vairāk nekā 100 000 m2. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka šajā Iepirkuma nolikuma punktā Pasūtītājs ir paredzējis atzīt par līdzvērtīgām ne tikai ārstniecības iestādes, bet arī cita veida objektus, tajā skaitā arī tirdzniecības centrus, kuru platība pārsniedz Pasūtītāja noteikto apmēru, tādā veidā paplašinot iespējamo pretendentu konkurenci. Iesniegumu izskatīšanas komisija no publiski pieejamās informācijas konstatē, ka Rīgā vairāki ir tirdzniecības centri, kam platība ir lielākā nekā minētajā Iepirkuma nolikuma punktā noteiktā ((https://lv.wikipedia.org/wiki/Dal%C4%ABbnieks:Laurijs/Tirdzniec%C4%AB bas_centri_R%C4%ABg%C4%81), tādējādi nav pamats uzskatīt, ka Pasūtītājs, nosakot objektus ar šāda apmēra ēku platību, būtu nesamērīgi ierobežojis konkurenci.
Ievērojot to, ka Pasūtītāja mērķis, nosakot prasību par iepriekšējo pieredzi, ir pārliecināties par pretendenta spēju uzņemties liela apjoma objekta apsardzi un mazināt līguma neizpildes risku, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir pamatoti, izvirzīt šādu kvalifikācijas prasību, kas raksturo komersanta iepriekšējo pieredzi. Arī Eiropas Savienības tiesa savā judikatūrā ir norādījusi, ka prasība, lai attiecīgo minimālo iespēju līmeni sasniegtu viens vai ierobežots skaits saimnieciskās darbības subjektu, ir pamatota, ciktāl šī prasība ir saistīta un samērīga ar attiecīgā iepirkuma līguma priekšmetu (sk. Eiropas Savienības tiesas 2016.gada 2.jūnija spriedumu lietā Nr.C-27/15).
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija atzīst, ka iesniedzēja SIA “City Security Service” iesniegums daļā par Iepirkuma nolikuma 4.5.9.punkta prasībām ir nepamatots.