No iesnieguma izriet, ka Iesniedzējs apstrīd Pasūtītāja iepirkuma komisijas rīcību, ļaujot Uzvarētājam konstatēto neatbilstību piedāvājuma nodrošinājumā novērst, ļaujot Uzvarētājam papildināt piedāvājuma nodrošinājumu ar jauniem noteikumiem, kuri sākotnēji tajā netika ietverti. Iesniedzējs uzskata, ka šāda piedāvājuma nodrošinājuma satura (noteikumu) papildināšana ir vērtējama kā būtisku grozījumu veikšana, jo šo grozījumu rezultātā tiek būtiski mainītas no šī dokumenta izrietošās juridiskās sekas, proti, ir būtiska atšķirība, vai piedāvājuma nodrošinājums ir spēkā līdz iepirkuma līguma noslēgšanai vai tas ir spēkā arī pēc iepirkuma līguma noslēgšanas līdz dienai, kad pretendents atbilstoši nolikuma prasībām iesniedz saistību izpildes nodrošinājumu. Tāpat šāda apzināti vai neapzināti pieļautā kļūda piedāvājuma nodrošinājumā nevar tikt atzīta par pārrakstīšanās vai drukas kļūda, un Pasūtītājam saskaņā ar nolikuma 15.2.punktu, ievērojot vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes pret citiem pretendentiem principu, Uzvarētāja piedāvājums bija jānoraida.
Savukārt no Pasūtītāja paskaidrojumiem secināms, ka Pasūtītāja rīcība, lūdzot Uzvarētājam iesniegt bankas apliecinājumu, ka piedāvājuma nodrošinājuma garantija, tai skaitā, ir spēkā līdz brīdim, kad pretendents, kuram piešķirtas iepirkuma līguma slēgšanas tiesības, ir iesniedzis Pasūtītājam līguma nodrošinājumu saskaņā ar līguma noteikumiem, pamatota ar to, ka banka izsniegtajā garantijā ir apņēmusies izmaksāt piedāvājuma nodrošinājuma summu pēc Pasūtītāja pirmā pieprasījuma, ja pretendentam tiks piešķirtas līguma slēgšanas tiesības, bet tas neiesniegs Pasūtītājam līguma nodrošinājumu saskaņā ar līguma noteikumiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka izskatāmajā lietā vērā ņemams Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 17.augusta lēmums lietā Nr.SKA- 850/2012, kur atzīts, ka “nolikums ir tiesību akts, uz kuru tiek balstīta turpmākā iepirkuma procedūra un kurš līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus tam atbilstoši) reglamentē iepirkuma procedūras norisi; tajā ietvertie noteikumi, tostarp kritēriji, kurus pasūtītājs vērtē, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, ir saistoši līdz pat brīdim, kad tiek izpildīts vai ir kļuvis neapstrīdams lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu’\". Līdz ar to pretendentiem precīzi jāievēro nolikumā ietvertās prasības, sagatavojot savu piedāvājumu, savukārt pasūtītājs, vērtējot pretendentu piedāvājumus, nav tiesīgs atkāpties no iepriekš izvirzītajām konkursa nolikumā noteiktajām prasībām, tai skaitā grozīt nolikumā noteiktās prasības vai arī pieļaut, ka pretendents prasību var izpildīt citādi, nekā tas ir tieši un konkrēti noteikts nolikumā.
Izvērtējot lietas materiālus un lietas dalībnieku norādītos faktus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Uzvarētāja piedāvājumā iekļautā piedāvājuma nodrošinājuma garantija, kurā iztrūkst Konkursa nolikuma 6.3.6. un 6.6.3.punkta nosacījums, ka pretendentam, kuram piešķirtas iepirkuma līguma slēgšanas tiesības, piedāvājuma nodrošinājums ir spēkā līdz dienai, kad tas atbilstoši nolikuma prasībām iesniedz saistību izpildes nodrošinājumu (līguma izpildes spējas garantiju), neatbilst Konkursa nolikuma prasībām. Turklāt minētais trūkums jeb neatbilstība, raugoties no šī dokumenta izrietošo juridisko seku viedokļa, ir būtiska, un konkrētajā gadījumā nav pamatota Pasūtītāja rīcība, lūdzot Uzvarētājam precizēt piedāvājumu un iesniegt bankas apliecinājumu, lai novērstu konstatēto neatbilstību. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzēja iesniegtā piedāvājuma nodrošinājuma garantija (un tajā norādītie termiņi spēkā esībai) nav neskaidra vai nepilnīga, līdz ar to šī dokumenta neatbilstība Konkursa nolikuma prasībām nav novēršama, to skaidrojot. Savukārt sākotnēji iesniegtā piedāvājuma nodrošinājuma grozīšana (papildinot to ar nosacījumu, ka pretendentam, kuram piešķirtas iepirkuma līguma slēgšanas tiesības, piedāvājuma nodrošinājums ir spēkā līdz dienai, kad tas atbilstoši nolikuma prasībām iesniedz saistību izpildes nodrošinājumu (līguma izpildes spējas garantiju)) neatbilst Publisko iepirkumu likuma 2.pantā nostiprinātajam vienlīdzīgas attieksmes principam un nav pieļaujama. Vērā ņemams arī tas, ka banka savā apliecinājumā atzīst sākotnēji izsniegtajā piedāvājuma nodrošinājuma garantijā pieļauto kļūdu par spēkā esības termiņu, un ka tādējādi nav pamata arī secināt, ka Konkursa nolikuma prasības attiecībā uz piedāvājuma nodrošinājuma spēkā esības nosacījumiem būtu maldinošas, neskaidras vai praksei neatbilstošas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt Pasūtītāja argumentam, ka nozīme būtu piešķirama apstāklim, ka Uzvarētāja piedāvājuma nodrošinājuma garantijā ir ietverts nosacījums par to, ka banka apņemas izmaksāt Pasūtītājam piedāvājuma nodrošinājuma summu, ja izraudzītais pretendents nav iesniedzis Pasūtītājam līguma nodrošinājumu saskaņā ar līguma noteikumiem, un maksimālais piedāvājuma derīguma termiņš (2020.gada 14.oktobris). Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Uzvarētāja piedāvājuma nodrošinājuma garantijā noteiktajam šī garantija ir spēkā līdz īsākajam no šādiem termiņiem:
1) līdz piedāvājuma derīguma termiņa beigām, tas ir, līdz un ieskaitot 2020.gada 14.oktobrim, vai jebkuram piedāvājuma derīguma termiņa pagarinājumam, kuru Pasūtītājam rakstveidā paziņojis pretendents un banka ir šo garantiju pagarinājusi; 2) līdz iepirkuma līguma noslēgšanai. Sekojoši, kā pirmajam iestājoties otrajam piedāvājuma nodrošinājuma spēkā esības nosacījumam jeb parakstot iepirkuma līgumu, piedāvājuma nodrošinājuma garantija vairs nav spēkā, un attiecīgi gan pirmajam (maksimālajam) piedāvājuma nodrošinājuma spēkā esības nosacījumam, gan arī nosacījumam, ar kuru banka apņēmusies izmaksāt Pasūtītājam piedāvājuma nodrošinājuma summu, ja izraudzītais pretendents nav iesniedzis Pasūtītājam līguma nodrošinājumu saskaņā ar līguma noteikumiem, vairs nebūs nekādas nozīmes, un tie bankai nebūs saistoši.
Ievērojot minēto, kā arī to, ka pienākums iesniegt piedāvājuma nodrošinājumu kopā ar piedāvājumu ir noteikts gan Publisko iepirkumu likumā un Ministru kabineta 2017.gada 28.februāra noteikumos Nr.107 “Iepirkuma procedūru un metu konkursu norises kārtība”, gan Konkursa nolikumā, konkrēti un nepārprotami norādot, ka iepirkuma komisija noraida piedāvājumu, ja piedāvājuma nodrošinājums neatbilst nolikumā noteiktajām prasībām (Konkursa nolikuma 15.2.punkts), iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Uzvarētāja piedāvājums, kuram netika pievienots Konkursa nolikuma prasībām atbilstoši sagatavots piedāvājuma nodrošinājums, bija noraidāms jeb izslēdzams no turpmākās dalības Konkursā.
Uz izskatāmo lietu pēc analoģijas attiecināms arī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta rīcības sēdes lēmumā lietā SKA-305/2015 atzītais saistībā ar piedāvājuma nodrošinājuma atbilstību, proti, ka ir pamats noraidīt pretendentu, ja ir skaidrs, ka pretendents nav ievērojis konkursa nolikuma noteikumus.
Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija atzīst Iesniedzēja iesniegumu šajā daļā par pamatotu.