Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka saskaņā ar slēgta konkursa “Satiksmes pārvada pāri dzelzceļa sliežu ceļiem “Rīga-Skulte” ar pievedceļiem 1.kārtas būvniecība” (id. Nr.RDSD 2019/1) ietvaros noslēgtā līguma 4.6.3.punktu būvuzņēmējs līguma (būvniecības līguma) izpildes laikā ir tiesīgs veikt darbu apjomu izmaiņas (tajā skaitā palielināt darbu daudzumu un izmaksu sarakstā norādīto darbu apjomu, papildu izmaksas sedzot no darbu daudzumu un izmaksu saraksta ailē “pasūtītāja rezerve” paredzētā finansējuma), tikai tad, ja darbu apjomu izmaiņas pirms tam ir akceptējis Pasūtītājs; gadījumos, kad būvuzņēmējs ir veicis darbu apjomu izmaiņas, neparedzētus vai papildu darbus pirms vai bez Pasūtītāja akcepta, izpildītie darbi netiek apmaksāti. Savukārt no minētā līguma 12.2.punkta ir konstatējams, ka papildu darbu izmaksas nevar pārsniegt 30%.
Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītājs objekta realizācijā pēc būtības ir paredzējis papildu būvniecības darbu un to izmaksu apjoma pieauguma iespējamību, tomēr vienlaikus konstatējams, ka papildu būvuzraudzības darbu apjoma pieaugums ar Konkursa nolikumā ietvertā būvuzraudzības līguma projekta 3.4.punktu tiek izslēgts. Arī iesniegumu izskatīšanas sēdē Pasūtītāja pārstāvji norādīja, ka attiecībā uz konkrētā objekta būvuzraudzību ir paredzēts konkrēts budžets, ko nav paredzēts grozīt.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai gan atbilstoši Publisko iepirkumu likuma regulējumam samaksas kārtību par veiktajiem darbiem nosaka Pasūtītājs, tomēr noteiktajai kārtībai ir jābūt pamatotai un objektīvai kā attiecībā pret Pasūtītāju, tā arī attiecībā pret piegādātāju.
Iesniegumu izskatīšanas komisija pēc būtības piekrīt iesniedzēju viedoklim, ka, ievērojot līguma projekta 3.4.punktā minēto prasību kopsakarā ar slēgta konkursa “Satiksmes pārvada pāri dzelzceļa sliežu ceļiem “Rīga-Skulte” ar pievedceļiem 1.kārtas būvniecība” (id. Nr.RDSD 2019/1) ietvaros noslēgtā līguma 4.6.3. un 12.2.punktu, pretendentiem, iesniedzot piedāvājumu Konkursā, tajā būtu jāiekļauj uzcenojums sakarā ar iespējamajiem papildu darbiem. Iesniegumu izskatīšanas komisija tādējādi konstatē, ka gadījumā, ja Pasūtītājam nebūtu nepieciešamības pēc papildu darbiem būvniecībā un attiecīgi arī būvuzraudzībā, Pasūtītājs ar šādu līguma projekta 3.4.punktā paredzētu apmaksas kārtību neiegūtu saimniecisko izdevīgumu, tā kā piedāvājumā pretendenti būtu paredzējuši šai situācijai nepamatotu uzcenojumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī konstatē, ka gadījumā, ja kāds no pretendentiem nebūtu ņēmis vērā iespējamo darbu apjoma palielinājumu (ievērojot būvniecības līgumā noteikto darbu palielinājumu), bet kāds pretendents būtu ņēmis vērā darbu apjoma palielinājumu, šādi piedāvājumi nebūtu savstarpēji salīdzināmi, tā kā, ievērojot iepriekš minētos apstākļus, pretendentiem piedāvājumi būtu jāiesniedz pēc būtības par tiem nezināmu darbu apmēru, par kuru būtu jānorāda konkrēts un nemaināms finanšu piedāvājums.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītājs paskaidrojumos norādīja, ka tas darbu apjoma palielinājuma gadījumā segtu iepriekš neplānotu laboratorisko pārbaužu izmaksas, līdz ar to secināms, ka Pasūtītājs atzīst samaksas palielinājuma iespējamību, mainoties laboratorisko pārbaužu skaitam, bet ne būvdarbu apjomam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka, lai gan Konkursa nolikumā ir paredzēts konkrēts darbu apmērs, tomēr, ievērojot lietas apstākļus, Pasūtītājs ir paredzējis iespēju palielināt objektā veicamo būvdarbu apjomu, vienlaikus neparedzot palielināt būvuzraudzības darbu apmaksu. Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka pēc būtības nav nosakāms būvuzraudzības darbu apjoms, proti, vai tas ir paredzēts tāds, kāds noteikts Konkursa nolikumā, vai tomēr tāds, kādu Pasūtītājs ir uzskatījis par iespējamu minētā objekta būvniecības līgumā, t.i., ar iespējamo būvniecības apjoma palielinājumu. Turklāt no līguma projekta 3.4.punkta arī neizriet, ka objekta būvdarbu apjoma izmaiņas neietekmē būvuzraudzības izmaksas tikai tad, ja būvdarbu apjomi mainās par 30%, proti, līguma projekta 3.4.punkts ietver vispārīgu noteikumu, ka būvuzraudzības izmaksas neietekmē ne būvdarbu periods, ne būvdarbu apjoma izmaiņas (neatkarīgi no šo izmaiņu apjoma). Ņemot vērā, ka Publisko iepirkumu likums neparedzētu apstākļu dēļ un saistībā ar papildu darbiem faktiski pieļauj būtiskas izmaiņas būvdarbu līgumā, nav loģiski secināms, par kādu tieši būvdarbu apjomu Konkursā ir nosakāma būvuzraudzības cena.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā līguma projekta 3.4.punkts faktiski neatbilst arī līguma projekta 3.3.punkta noteikumiem. Atbilstoši līguma projekta 3.3.1.punktam samaksa par būvuzraudzību tiek veikta proporcionāli veiktajiem būvdarbiem objektā (faktiski nepastāv strīds, ka būvuzraudzības darbu apjoms un līdz ar to arī izmaksas ir atkarīgas tieši no būvdarbu apjoma). Tādējādi, ievērojot to, ka samaksa tiek veikta proporcionāli paveikto būvdarbu apjomam, nav secināms, kā Pasūtītājs ir paredzējis ievērot minēto principu, ja kopējais būvdarbu apjoms tiek palielināts. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā līguma projekta 3.4.punkta noteikumi ir ne tikai nesamērīgi un netaisnīgi, bet arī neskaidri.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzēju iesniegumi attiecībā uz Konkursa nolikumā ietvertā būvuzraudzības līguma projekta 3.4.punktu ir pamatoti un minētās prasības ir atceļamas.