Izvērtējot gan iesniegumā, gan Pasūtītāja paskaidrojumos minēto, Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka lietā nav strīda par to, ka Iesniedzēja sākotnēji piedāvātajam būvprojekta vadītājam A nav Konkursa nolikuma 14.4.6.2 un 14.4.6.3.punktā prasītās pieredzes, jo piedāvājumā norādītajā objektā Lielā ielā 45, Daugavpilī būvprojekta vadītājs ir bijis cits speciālists. Minēto faktu apstiprina arī Iesniedzēja iesniegumam pievienotā būvprojekta „Ēkas pielāgošana Valsts policijas Speciālo uzdevumu bataljona reģionālās rotas izvietošanai Daugavpilī, Lielā ielā 45” pirmā lapa, kurā kā būvprojekta vadītājs norādīts un ir parakstījies speciālists B.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka piedāvājuma grozīšana pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām, tostarp piedāvātā speciālista aizstāšana ar citu speciālistu nav pieļaujama, jo, ja, pieprasot papildu informāciju, tiktu akceptēti piedāvājuma papildinājumi vai grozījumi pēc būtības, tiktu pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips (sal. Senāta 2018.gada 28.septembra sprieduma lietā Nr. SKA-1076/2018 9.punktu). Līdz ar to Pasūtītāja iepirkuma komisija, pieņemot lēmumu, ir pamatoti atteikusies vērtēt Iesniedzēja pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām 2020.gada 25.maija vēstulē piedāvāto būvprojekta vadītāju speciālistu B, jo konkrētajai lomai Iesniedzēja piedāvājumā ir norādīts speciālists A. Savukārt, ievērojot to, ka speciālistam A nav pieredzes būvprojekta vadībā objektā Daugavpilī, Lielā ielā 45 (un par to lietā nav strīda) Iesniedzēja piedāvājumā piedāvātajam specialistam nav norādīti 2 līdzīga apjoma un rakstura objekti, līdz ar to Pasūtītāja secinājums par to, ka Iesniedzēja piedāvātais būvdarbu vadītājs neatbilst Konkursa nolikuma 14.4.6.2 un 14.4.6.3.punkta prasībām ir pamatots un Pasūtītāja lēmums par Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanu atbilst tiesību normām.
Iesniegumā argumentēts, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanu ir nepamatots, jo Pasūtītājs 2020.gada 13.martā paziņojot par iepirkuma procedūras „Būvprojekta izstrāde izņemto lietu glabāšanai Rājumsila ielā 3, Rīgā, un lietisko pierādījumu iznīcināšanas laukuma izveide Piedrujas ielā 14, Rīgā” (id.Nr. IeM NVA 2019/117) izbeigšanu ir norādījis, ka Iesniedzēja piedāvājums ir noraidāms, jo piedāvātā būvprojekta vadītāja speciālista B pieredzes sarakstā norādītajā būvprojektā Daugavpilī, Lielā ielā 45 būvprojekta vadītājs ir bijis speciālists A. Proti, Pasūtītājs iepriekšējā iepirkuma procedūrā par to pašu priekšmetu ir paudis tieši pretēju nostāju par to, kuram no Iesniedzēja speciālistiem ir pieredze būvprojekta vadībā objektā Daugavpilī, Lielā ielā 45, tādēļ Pasūtītāja rīcība, noraidot Iesniedzēja piedāvājumu Konkursam būvprojekta vadītāja kvalifikācijas neatbilstības dēļ ir netaisnīga.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītāja 2020.gada 13.marta vēstulē Nr.1.3.3-02/1240 Iesniedzējam ir paziņots, ka atklāts konkurss „Būvprojekta izstrāde izņemto lietu glabāšanai Rājumsila ielā 3, Rīgā, un lietisko pierādījumu iznīcināšanas laukuma izveide Piedrujas ielā 14, Rīgā” (id.Nr. IeM NVA 2019/117) ir izbeigts bez rezultāta, jo nav iesniegts neviens atbilstošs piedāvājums. Vēstulē norādīts, ka Iesniedzēja piedāvājums konkursa daļā „Būvprojekta izstrāde lietisko pierādījumu iznīcināšanas laukuma izveidei Piedrujas ielā 14, Rīgā” neatbilst nolikuma prasībām, jo piedāvātā būvdarbu vadītāja (speciālista B) pieredzes sarakstā norādītajos objektos atbilstoši noslēgtajiem līgumiem būvdarbu vadītājs ir bijis speciālists A. Proti, Pasūtītājs identiskas iepirkuma procedūras ietvaros ir kļūdaini informējis Iesniedzēju, ka Konkursā piedāvātajam būvprojekta vadītājam A ir pieredze būvprojekta vadībā objektā Daugavpilī, Lielā ielā 45 un noraidījis piedāvāto speciālistu B, kuram faktiski ir konkrētā pieredze, savukārt šajā Konkursā nonācis pie pretēja secinājuma par tā paša speciālista pieredzi tajā pašā objektā, tajā pašā lomā.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Iesniedzējam šajā Konkursā nebija pamata paļauties uz Pasūtītāja 2020.gada 13.marta vēstulē norādīto par tā būvdarbu vadītāja pieredzi, ņemot vērā, ka Pasūtītāja rīcībā, iespējams, nebija visas informācijas par pieredzi apliecinošā līguma izpildi, un Iesniedzējam kā būvprojekta objektā Daugavpilī, Lielā ielā 45 izstrādātājam vajadzēja būt zināmam, ka būvprojekta vadību šajā objektā faktiski ir nodrošinājis speciālists B un, kā izriet no iesniegumā un tā papildinājumā norādītā, Iesniedzējam, sagatavojot piedāvājumus gan šajā Konkursā, gan iepriekšējā iepirkuma procedūrā, tas bija zināms. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tieši Iesniedzējs ir atbildīgs par to, lai piedāvājums atbilstu Konkursa nolikuma prasībām, tostarp, lai tajā tiktu norādīti speciālisti, kuriem faktiski ir Konkursa nolikumā prasītā pieredze. Kļūdains Pasūtītāja secinājums, vērtējot kādu Iesniedzēja piedāvājuma aspektu citā iepirkuma procedūrā, nevar radīt Pasūtītājam pienākumu akceptēt Iesniedzēja piedāvājumu bez atbilstoši kvalificēta būvdarbu vadītāja vai pieļaut piedāvājuma grozīšanu pēc tā iesniegšanas.
Turklāt, Iesniedzējs, apzinoties, ka Pasūtītājs ir pieļāvis kļūdu tā piedāvājuma vērtēšanā iepirkuma procedūrā id.Nr. IeM NVA 2019/117, varēja gan apstrīdēt Pasūtītāja lēmumu par šī iepirkuma izbeigšanu, gan Publisko iepirkumu likuma 36.panta otrajā daļā noteiktajā kārtībā uzdot Pasūtītajam precizējošu jautājumu par sava būvdarbu vadītāja atbilstību Konkursa nolikumam, gan, ja Iesniedzējam bija bažas, ka Pasūtītāja vērtējums atkārtoti būs kļūdains, pievienot savam piedāvājumam papildu dokumentus, kas apstiprinātu Pasūtītājam piedāvātā būvdarbu vadītāja kvalifikāciju. Tā vietā Iesniedzējs ir izvēlējies Konkursā piedāvāt būvprojekta vadītāju, norādot uz tā pieredzi tāda objekta būvprojekta vadīšanā par kuru Iesniedzējam bija zināms, ka tā būvprojekta izstrādi ir vadījusi cita persona. Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka tieši šāda Iesniedzēja formāla rīcība, sagatavojot piedāvājumu, nevis tikai Pasūtītāja kļūda, ir Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanas iemesls.
Apkopojot šajā lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir nepamatos un attiecīgi Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par Konkursa rezultātiem ir atstājams spēkā.