Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 1.2.punkta apakšpunktā „Prasību prioritātes” noteikts, ka obligāto prasību realizācijas aprakstam jābūt pietiekamam, lai nepārprotami būtu aprakstīts prasības realizācijas mehānisms vai rīki (līdzekļi), ar kuriem ir iespējams realizēt prasību, un Izstrādātāja izpratne par piedāvājamo risinājumu. Izstrādātājam piedāvājumā katrai prasībai jāsniedz tās realizācijas (izpildes) apraksts.
Apraksts, kurš saturēs tikai prasības teksta kopiju ar prasības izpildes apsolījumu vai arī citu prasību realizācijas piedāvājumu, būs pretrunā ar tehniskās specifikācijas prasībām un netiks uzskatīts par atbilstošu, un šādi piedāvājumi tiks izslēgti no vērtēšanas.
Piemēram, Konkursa tehniskā piedāvājuma tabulas „Tehniskais piedāvājums” 5.punktā Pasūtītājs izvirzījis prasību, ka izstrādātājam ir jāidentificē pakalpojuma sniegšanas problēmas un savlaicīgi jāziņo par tām Pasūtītājam, kopīgi ar Pasūtītāju nosakot nepieciešamās korektīvās darbības un kontrolējot to izpildes efektivitāti. Iesniedzot piedāvājumu, Iesniedzējs minētajā punktā norādījis, ka izstrādātājs identificēs pakalpojuma sniegšanas problēmas un savlaicīgi ziņos par tām Pasūtītājam, kopīgi ar Pasūtītāju nosakot nepieciešamās korektīvās darbības un kontrolējot to izpildes efektivitāti. Problēmu vadība notiks saskaņā ar līguma prasībām, un, projektam uzsākoties, tā tiks aprakstīta projekta pārvaldības plānā. Papildu informācija ir aprakstīta sadaļās ,,Par IT servisu procesiem ”, „Problēmu vadība” un „Izstrādātāja pieteikumu apstrādes sistēmas apraksts”. Prasības realizācijai tiks pielietoti sadaļā „Realizācijas mehānismi vai rīki (līdzekļi)” aprakstītie mehānismi vai rīki.
No Pasūtītāja paskaidrojumiem izriet, ka Iesniedzējs savā piedāvājumā nav nepārprotami aprakstījis prasības realizācijas mehānismu vai nepārprotami aprakstījis prasības realizācijas rīkus (līdzekļus), ar kuriem ir iespējams realizēt prasību, un savu izpratni par piedāvājamo risinājumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka no Iesniedzēja piedāvājuma, kā arī Pasūtītāja sniegtajiem paskaidrojumiem viennozīmīgi neizriet, ka Iesniedzēja piedāvājuma apraksts saturētu tikai Pasūtītāja nolikumā izvirzīto prasību teksta kopiju ar prasību izpildes apsolījumu vai arī citu prasību realizācijas piedāvājumu.
Kā norādījis Pasūtītājs, Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 1.2.apakšpunkta 1.2. tabulā „Prasību prioritātes” noteiktās prasības mērķis ir pārliecināties, vai pretendents pilnībā izprot Konkursa priekšmetu un attiecīgi arī Pasūtītāja vajadzības.
Kā norādījis Senāts, nolikuma prasības interpretācijas priekšmets ir prasības teksts. Plašāka prasības izpratne, kas neatbilst prasības vārdiskajam tvērumam, novestu pie vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma, jo ir jāņem vērā, ka citi potenciālie pretendenti apsvēra savu piedalīšanos konkursā, ņemot vērā to, ko noteic nolikuma teksts (Sk. Senāta 2017.gada 27.februāra sprieduma lietā Nr. SKA-16/2017).
Ņemot vērā minēto, kā arī analizējot Iesniedzēja iesniegto piedāvājumu un Pasūtītāja sniegtos paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītājam nav objektīva pamatojuma secināt, ka Iesniedzējs savā piedāvājumā nav aprakstījis prasību realizācijas mehānismu vai prasību realizācijas rīkus (līdzekļus), ar kuriem ir iespējams realizēt attiecīgās Pasūtītāja izvirzītās prasības. Kā izriet no publiski pieejamās informācijas, Iesniedzēja piedāvātais rīks Redmine ir atvērta, pielāgojama projekta vadības tīmekļa lietojumprogramma, kas spēj komunicēt un attiecīgi strādā kā starpplatformu un starpdatu platforma ar neskaitāmiem programmu paplašinājumiem un pielāgojamības iespējām (sk. www.redmine.org). Līdz ar to, iepazīstoties ar lietas materiāliem, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Iesniedzējs Konkursa tehniskā piedāvājuma tabulas „Tehniskais piedāvājums” 5., 13., 15., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 31., 32., 33. un 43.punktos norādījis, ka nodrošinās Pasūtītāja izvirzīto prasību izpildi, papildus norādot uz rīka Redmine funkcionalitātes un attiecīgo Pasūtītāja noteikto prasību īstenošanas iespējām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 1.2.punkta apakšpunkta „Prasību prioritātes” apraksts pieprasa norādīt tieši prasību realizācijas mehānismus vai ierīces, kas Iesniedzēja piedāvājumā ir norādīts un kas vienlaikus arī vērtējams kā pietiekams apliecinājums Iesniedzēja izpratnei saistībā ar Pasūtītāja norādītajām neatbilstībām. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka no Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 1.2.punkta apakšpunkta „Prasību prioritātes” neizriet prasība par detalizēta apraksta iesniegšanu piedāvājumā, turklāt formulējums, ka aprakstam jābūt pietiekamam, nenozīmē apraksta detalizāciju, bet gan nepārprotamu norādi uz rīku, ar ko attiecīgo prasību var realizēt.
Iesniegumu izskatīšanas komisija papildus norāda, ka no Pasūtītāja paskaidrojumiem neizriet, ka Iesniedzēja piedāvātais rīks Redmine būtu neatbilstošs Konkursa nolikuma prasībām vai attiecīgās programmatūras veiktspēja būtu neatbilstoša Pasūtītāja nepieciešamajai.
Ievērojot visu iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam nebija objektīvu iemeslu konstatēt, ka Iesniedzēja piedāvājums nav aprakstīts atbilstoši Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas 1.2.apakšpunkta 1.2.tabulā „Prasību prioritātes” noteiktajām prasībām.
Savukārt attiecībā uz Pasūtītāja argumentu, ka Iesniedzēja piedāvājumā norādītais rīks nav Pasūtītāja nodrošināto sinhronizācijas moduļu atbalstīto rīku sarakstā, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājs šādu prasību Konkursa nolikumā nav izvirzījis, kā arī no Pasūtītāja paskaidrojumiem neizriet, ka pretendentu piedāvātajiem rīkiem būtu jābūt atrodamiem Pasūtītāja nodrošināto sinhronizācijas moduļu atbalstīto rīku sarakstā. Turklāt tikai pats fakts, ka pretendenta piedāvājumā norādītais rīks ir atrodams minētajā Pasūtītāja sarakstā, pats par sevi pēc būtības nenozīmē ne to, ka pretendents ir spējīgs izpildīt Konkursa rezultātā noslēgtā līguma prasības, ne to, ka piedāvātā rīka funkcionalitātes iespējas atbilst tām prasībām, kādas izvirzītas Konkursa nolikumā.