Iepazīstoties ar lietas materiāliem, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka, veicot piedāvāto pārtikas produktu atbilstības pārbaudi, Pasūtītāja iepirkuma komisija konstatējusi, ka Iesniedzēja piedāvātā SIA „Hanzas maiznīca” produkta Ģimenes saldskābmaize marķējumā norādītais šķiedrvielu saturs ir 4,5g uz 100g produkta.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Iesniedzējs savā finanšu un tehniskajā piedāvājumā norādījis, ka SIA „Hanzas maiznīca” produkta Ģimenes saldskābmaize šķiedrvielu saturs ir 5g uz 100g produkta.
No iepriekš minētā secināms, ka Iesniedzējs savā finanšu un tehniskajā piedāvājumā attiecībā uz pozīciju Nr.147 (maize, saldskābā) norādījis informāciju, kas atšķiras no konkrētā produkta marķējumā norādītās informācijas, proti, Iesniedzējs savā finanšu un tehniskajā piedāvājumā norādījis, ka SIA „Hanzas maiznīca” produkta Ģimenes saldskābmaize šķiedrvielu saturs ir 5g uz 100g produkta, lai gan konkrētā produkta marķējumā norādīts, ka produkts satur 4,5g šķiedrvielu uz 100g produkta.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka judikatūrā ir norādīts, ka nolikuma prasības interpretācijas priekšmets ir prasības teksts. Plašāka prasības izpratne, kas neatbilst prasības vārdiskajam tvērumam, novestu pie vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma, jo ir jāņem vērā, ka citi potenciālie pretendenti apsvēra savu piedalīšanos Iepirkumā, ņemot vērā to, ko noteic nolikuma teksts (Sk. Senāta 2017.gada 27.februāra sprieduma lietā Nr. SKA- 16/2017 8.punktu).
Vērtējot Iepirkuma nolikuma 3.1.1.1.punktsā noteikto prasību par tehniskā un finanšu piedāvājuma aizpildīšanu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka prasība ir noteikta obligāti norādīt katras preces ražotāju, tirdzniecības nosaukumu, iepakojumu, sastāvu, atbilstoši preces marķējumam. No minētā izriet, ka pretendentam savā tehniskajā un finanšu piedāvājumā ir jāiekļauj visa informācija par konkrēto preci atbilstoši tās marķējumam. Ņemot vērā, ka Iesniedzējs Iepirkuma tehniskā piedāvājuma 147.pozīcijā piedāvātā pārtikas produkta Ģimenes saldskābmaize aprakstā nav norādījis visu informāciju par konkrēto produktu atbilstoši tās marķējumam, proti, ka šķiedrvielu faktiskais saturs konkrētajā produktā ir 5g uz 100g produkta, lai gan uz minētā produkta marķējuma norādīts, ka produkts satur 4,5g šķiedrvielu uz 100g produkta, Iesniedzēja finanšu un tehniskais piedāvājums Iepirkumā uzskatāma par atbilstošu Iepirkuma nolikuma prasībām.
Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu, ka ražotājs AS „Hanzas Maiznīca” apliecinājis produkta Ģimenes saldskābmaize atbilstību Iepirkuma nolikumam un tehniskās specifikācijas prasībām, norādot, ka konkrētā produkta šķiedrvielu augšējā pielaide veido 6,74g uz 100g produkta, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, pieņemot šāda veida apliecinājumu un attiecīgi konkrēto produktu atzīstot par atbilstošu Iepirkuma nolikuma 3.1.1.1.punktā izvirzītajām prasībām, vienlaikus neņemot vērā informāciju, kas norādīta attiecīgā produkta marķējumā, Pasūtītājs būtībā būtu grozījis Iepirkuma nolikumā izvirzītās prasības, par ko attiecīgi būtu jāsniedz informācija Publisko iepirkumu likumā noteiktajā kārtībā.
Kā atzinis Senāts, ja pasūtītājs, izmantojot rīcības brīvību, nolikumā ir noteicis konkrētas prasības, pasūtītājam ir no tām jāvadās, izdodot administratīvo aktu par iepirkuma rezultātiem, un tam nav izvēles brīvības attiecībā uz administratīvā akta saturu (Sk. Senāta 2017.gada 6.jūnija sprieduma lietā Nr. SKA-208/2016).
Iesniegumu izskatīšanas komisija papildus vērš uzmanību uz Senāta 2013.gada 18.septembra spriedumā lietā SKA-772/2013 norādīto, ka visām prasībām, kurām jāatbilst piedāvājumam, un piedāvājumu vērtēšanas kārtībai ir jābūt paredzētai iepirkuma procedūras dokumentācijā; ja pretendents vai potenciālais pretendents iebilst pret pasūtītāja izvirzītajām prasībām, tas šīs prasības var apstrīdēt Iepirkumu uzraudzības birojā; ja tas netiek darīts, pretendentam jāgādā, lai viņa piedāvājums pilnībā atbilstu šīm prasībām [..]; piedāvājuma neatbilstība ir pamats piedāvājuma tālākai nevērtēšanai; lai arī šajā gadījumā neatbilstība starp pasūtītāja prasībām un pieteicējas piedāvājumu šķietami ir neliela, tam nevar piešķirt kādu nozīmi apsverot, vai pretendents ir vai nav izslēdzams no turpmākas dalības iepirkumā; pretējā gadījumā tiktu pārkāpts vienlīdzības un taisnīgas attieksmes princips; ja arī citi pretendenti būtu zinājuši, ka var tikt piedāvātas no tehniskās specifikācijas nedaudz atšķirīgas preces (proti, ja šāda iespēja būtu paredzēto iepirkuma procedūras dokumentācijā), to piedāvājums, iespējams, būtu citādāks un tas savukārt varētu ietekmēt iepirkuma procedūras rezultātus. No minētā, attiecinot to uz konkrēto gadījumu, izriet, ka gadījumā, ja citi pretendenti zinātu, ka attiecīgo Iepirkuma nolikuma 3.1.1.1 .punktā noteikto prasību norādīt informāciju par produktu atbilstoši tā marķējumam varētu apliecināt arī citādi, proti, ņemot vērā pielaides vai iesniedzot attiecīgo produktu ražotāju apliecinājumus par atbilstību Iepirkuma nolikuma prasībām, tad, iespējams, tie arī būtu iesnieguši atšķirīgus piedāvājumus Iepirkumā no pašreizējiem piedāvājumiem vai Iepirkumā tiktu iesniegts lielāks piedāvājumu skaits.