No Konkursa nolikuma 7.3.2.2.punkta izriet, ka pretendents var nodrošināt atbilstoši kvalificētus (t.i., kuriem ir spēkā esoši attiecīgie sertifikāti vai apliecības iepirkumā paredzēto darbu veikšanai):
7.3.2.1. būvdarbu vadītāju, kurš iepriekšējo 5 (piecu) gadu laikā kā būvdarbu vadītājs ir vadījis ēkas pārbūves būvdarbus vismaz vienā publiskā ēkā, kurā būvdarbi veikti ne mazāk kā 1000 m2 platībā un objekts nodots ekspluatācijā;
7.3.2.2. projektētāju, kurš iepriekšējo 3 (triju) gadu laikā ir izstrādājis vismaz 1 (vienu) publiskas ēkas, kurā būvdarbi veicami ne mazāk kā 1000 m2 platībā, būvprojektu.
Savukārt saskaņā ar Konkursa nolikuma 8.3.6.punktu pretendentam ir jāiesniedz pretendenta piedāvāto speciālistu saraksts atbilstoši speciālistu saraksta veidnei (D3 pielikums). Tāpat saskaņā ar Konkursa nolikuma 8.3.8.punktu jāiesniedz pretendenta piedāvāto speciālistu CV atbilstoši CV veidnei (D4 pielikums).
No Iesniedzēja iesnieguma izriet, ka Iesniedzējs uzskata Pasūtītāja lēmumu par Iesniedzēja izslēgšanu no dalības Konkursā, jo tas neatbilst Konkursa nolikuma 7.3.2.2. un 8.3.8.punktā izvirzītajām atlases prasībām, bez pieprasījuma Iesniedzējam precizēt piedāvājumā iekļauto informāciju vai papildināt minēto informāciju par prettiesisku un nepamatotu, līdz ar to atceļamu.
Pasūtītāja paskaidrojumā ir norādīts, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija uzskatīja, ka iepirkuma līguma izpildē ir plānots iesaistīt speciālistu sarakstā norādīto būvdarbu vadītāju un tās ieskatā, pieprasot Iesniedzējam iesniegt speciālistu sarakstā norādītā būvdarbu vadītāja H.R. CV un papildināt informāciju par projektētāju, netiktu nodrošināta vienlīdzīga attieksme pret citiem pretendentiem, kuri bija iesnieguši visus dalībai Konkursā nepieciešamos dokumentus un norādījuši Konkursa nolikumam atbilstošu informāciju par speciālistiem.
No lietas materiāliem izriet, ka Iesniedzēja piedāvājumā ir ietverts gan Iesniedzēja speciālistu saraksts, kurā kā atbildīgais būvdarbu vadītājs ir norādīts H.R. un kā projektētājs/būvprojekta vadītājs/autoruzraugs ir norādīts V.B. (D3 pielikuma), gan Iesniedzēja piedāvāto speciālistu - atbildīgā būvdarbu vadītāja VK. CV un projektētāja/būvprojekta vadītāja/autoruzrauga VB CV. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Iesniedzēja speciālistu sarakstā norādītā atbildīgā būvdarbu vadītājs H.R. CV nav iesniegts, līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka piedāvājumā iekļautā informācija attiecībā uz piedāvāto atbildīgo būvdarbu vadītāju ir neskaidra. Vienlaikus Iesniedzējs iesniegumā norāda, ka ir vēlējies kā atbildīgo būvdarbu vadītāju piedāvāt V.K. un norāde uz H.R. piedāvāto speciālistu sarakstā ir pārrakstīšanās kļūda.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka no Iesniedzēja piedāvātā projektētāju/būvprojekta vadītāju/autoruzrauga V.B. CV ir konstatējams, ka V.B. iepriekšējo 3 (triju) gadu laikā ir izstrādājis vismaz 1 (vienu) publiskas ēkas būvprojektu, taču atbilstoši
7.3.2.2. punktam nav norādīts tajā veicamo būvdarbu apjoms.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestās daļas regulējumu, kas nosaka, ka, ja pasūtītājs konstatē, ka pieteikumā vai piedāvājumā ietvertā vai kandidāta vai pretendenta iesniegtā informācija vai dokuments ir neskaidrs vai nepilnīgs, tas pieprasa, lai kandidāts vai pretendents, vai kompetenta institūcija izskaidro vai papildina minēto informāciju vai dokumentu vai iesniedz trūkstošo dokumentu, nodrošinot vienlīdzīgu attieksmi pret visiem kandidātiem un pretendentiem.
Tāpat Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Senāta 2010.gada 16.jūlija spriedumā lietā Nr.SKA-296/2010 norādīto, ka pretendenta kvalifikācija ir objektīvi pastāvošs fakts, kuru pretendents apliecina ar attiecīgajā iepirkuma procedūrā pieprasītajiem dokumentiem, kuri savukārt var būt vairāk vai mazāk precīzi un saturēt izsmeļošu vai mazāk izsmeļošu informācijas apjomu, savukārt pasūtītāja rīcība, lūdzot dokumentu papildināšanu vai izskaidrošanu, ir likumā tieši paredzēta un nav uzskatāma par vienlīdzības principa pārkāpumu.
Līdz ar to, ņemot vērā, ka Iesniedzēja piedāvājuma ir norādīta informācija par piedāvāto atbildīgo būvdarbu vadītāju, taču tā ir pretrunīga un neskaidra, kā arī ir ietverta informācija par projektētāja pieredzi, taču tā nav pilnīga, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītājam bija jāvēršas pie pretendenta un/vai kompetentas institūcijas, lai informāciju precizētu. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā šāda Pasūtītāja rīcība nebūtu atzīstama par vienlīdzīgas attieksmes pārkāpumu, ņemot vērā, ka piedāvājumā jau ir norādīti konkrēti speciālisti un informācija par to kvalifikāciju.
Ņemot vērā, ka Pasūtītājs, izvērtējot Iesniedzēja piedāvājumu, nav lūdzis Iesniedzējam skaidrot Iesniedzēja speciālistu sarakstā norādītās informācijas par atbildīgo būvprojekta vadītāju H.R. neatbilstību attiecībā pret Iesniedzēja piedāvājumā ietverto atbildīgo būvdarbu vadītāju V.K., par kuru Iesniedzēja piedāvājumā ir iekļauts CV, un nav lūdzis Iesniedzējam un/vai kompetentai institūcijai (konkrētajā gadījumā V.B. CV uzrādītajam projekta pasūtītājam) skaidrot būvprojekta ietvaros veikto būvdarbu apjomu, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka konkrētajā gadījumā pēc būtības nav ievērots Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestās daļas regulējums un Iesniedzēja piedāvājums ir noraidīts nepamatoti.
Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums ir uzskatāms par pamatotu.