Likuma 44.panta pirmā daļa nosaka, ka pasūtītājs var pieprasīt pierādījumus tam, ka attiecīgais piegādātājs ir reģistrēts, licencēts vai sertificēts atbilstoši reģistrācijas vai pastāvīgās dzīvesvietas valsts normatīvo aktu prasībām.
Attiecīgi šī panta otrā daļa nosaka, ka publiska pakalpojuma līguma gadījumā, ciktāl piegādātājiem jābūt pilnvarotiem vai jābūt kādas organizācijas biedriem, lai tie reģistrācijas vai pastāvīgās dzīvesvietas valstī varētu sniegt konkrēto pakalpojumu, pasūtītājs var prasīt pierādījumus par šādu pilnvarojumu vai dalību.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 3.4.1.3.punktu pretendentam uz piedāvājuma iesniegšanas brīdi ir i) „Premiere Google partner” aktīvs statuss un emblēma vai ii) „Google Marketing Platform partner” aktīvs statuss un emblēma.
Savukārt saskaņā ar Konkursa nolikuma 3.4.1.4.punktu pretendentam uz piedāvājuma iesniegšanas brīdi ir i) „Facebook Marketing partner” aktīvs statuss un emblēma vai ii) pieredze sadarbībā un spēkā esoša un aktīva sadarbība ar Facebook autorizēto pārdošanas partneri (authorized sales partner) pēdējo 3 gadu laikā (realizētas vismaz 2 reklāmas kampaņas reklāmas nesējā Facebook sadarbībā ar autorizēto pārdošanas partneri).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa nolikuma 3.4.1.3.punkta un 3.4.1.4. punkta prasības neatbilst Publisko iepirkumu likuma 44.panta pirmās un otrās daļas regulējumam, kas paredz nosacījumu, ka pasūtītājs var izvirzīt iepirkumā prasības attiecībā uz to, ka piegādātājs ir reģistrēts, licencēts, sertificēts vai ir pilnvarots vai ir kādas organizācijas biedrs tikai tad, ja tas paredzēts valsts normatīvo aktu prasībās vai ja dalība kādās organizācijās ir priekšnosacījums tam, lai piegādātājam būtu tiesības sniegt attiecīgos pakalpojumus. Pasūtītājs arī neapstrīd faktu, ka, lai sniegtu reklāmas izvietošanas pakalpojumus, tai skaitā Google vai Facebook vietnēs, obligāta reģistrēšanās kā Google vai Facebook partnerim vai tamlīdzīgi nav nepieciešama, proti, lietā nepastāv strīds, ka attiecīgos pakalpojumus komersants var nodrošināt bez īpaša statusa vai pilnvarojuma.
No Pasūtītāja paskaidrojumiem izriet, ka pēc būtības Konkursa nolikuma 3.4.I.3. un 3.4.1.4. punktā ir noteiktas prasības ar mērķi pārliecināties par piegādāja saimniecisko stāvokli un tehniskajām un profesionālajām spējām, lai nodrošinātu kvalitatīvu pakalpojuma sniegšanu. Šāds Pasūtītāja mērķis ir objektīvi saprotams un pamatots, tomēr vienlaikus jāņem vērā, ka atbilstoši Likuma 41.panta otrās daļas regulējumam pasūtītājs var noteikt minimālo atbilstības līmeni šā Likuma 45. un 46.panta pantā ietvertajām prasībām. Proti, minētais regulējums ierobežo Pasūtītāja rīcības brīvību pretendentu atlases prasību noteikšanai un šīs prasības ir nosakāmas likuma 45. un 46.panta ietvaros. Savukārt prasību apjomu un līmeni pasūtītājs nosaka samērīgi iepirkuma līguma priekšmetam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstošas kvalifikācijas prasības Likuma regulējuma ietvaros varētu tikt izvirzītas, piemēram, pakalpojuma sniegšanā iesaistītajiem speciālistiem, ja attiecīgajiem speciālistiem ir nepieciešama tieši tāda kompetence, lai sniegtu konkrēto pakalpojumu, proti, zināšanas par konkrētiem produktiem un reklāmas izvietošanas specifiku attiecīgajās vietnēs. Turklāt, Pasūtītājs apstrīdētās prasības pamato ar nepieciešamību apliecināt pieredzi līdzvērtīgu pakalpojumu sniegšanā, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītājs var izvirzīt prasības tieši pretendentam nepieciešamajai pieredzei, apliecinot iepriekš iegūto pieredzi līdzīga satura un apjoma pakalpojumu sniegšanā. Savukārt Konkursa nolikuma 3.4.1.3 un 3.4.1.4.punktā noteiktās prasības pašas par sevi neatbilst Likuma 45. un 46.panta prasību ietvaram, ko Likums ļauj noteikt piegādātāju kvalifikācijas (saimnieciskā un finansiālā stāvokļa vai tehnisko un profesionālo spēju) apliecināšanai.
Ņemot vērā minēto, Iesniedzēja iesniegums ir uzskatāms par pamatotu un Konkursa nolikuma 3.4.1.3 un 3.4.1.4.punktā noteiktās prasības ir atceļamas. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka šajā gadījumā nav izšķiroši tas, ka attiecīgās prasības var izpildīt vairāki tirgus dalībnieki, jo šīs prasības kā pretendentu atlases prasības nav atbilstošas Likuma regulējumam.