Tādējādi var secināt, ka pretendenta sākotnējais skaidrojums (sniegts birojā) un vēlāk sniegtais skaidrojums par to, kā tieši izpaustos SIA „ZAAO” atbalsts līguma izpildē, atšķiras – darbu vadīšana nav tas pats, kas konsultāciju sniegšana.
Piedāvājuma precizēšanas jēga ir atklāt pretendenta jau piedāvājuma iesniegšanas laikā pastāvējušo ieceri attiecībā uz piedāvājumu, kas sākotnēji nav formulēta pietiekami konkrēti vai skaidri, taču jauna satura piešķiršana kādam piedāvājuma formulējumam (pat ja šis saturs sākotnējam nekonkrētajam formulējumam atbilst) uzskatāma par piedāvājuma grozījumiem.
Pirmās instances tiesas spriedumā ir atzīmēts, ka izpratne par konsultācijām var būt dažāda un ka apakšuzņēmēja dalība, ko veido vienīgi konsultāciju un izglītošanas darbības, varētu tikt uzskatīta par nepietiekamu, lai nodrošinātu, ka pretendenta rīcībā patiešām tiek nodoti apakšuzņēmēja resursi līguma izpildei. Tātad spriedumā ir konstatēts pretendenta sākotnējais skaidrojums par sadarbības veidu (konsultācijām), taču tiesa nav ņēmusi vērā šī skaidrojuma atšķirību no vēlāk sniegtā skaidrojuma, lai gan pašam pretendentam sadarbības saturam būtu jābūt skaidram jau piedāvājuma iesniegšanas laikā, un atšķirīgu skaidrojumu sniegšana var liecināt par piedāvājuma grozīšanu.