Saskaņā ar Konkursa nolikuma 2.5.punktu pretendentam jāiesniedz piedāvājums par pilnu vērtējamo apjomu (pielikums Nr.3 „Tehniskais-finanšu piedāvājums”). Savukārt Konkursa nolikuma 3.pielikumā „Tehniskais - finanšu piedāvājums” pretendentam atbilstoši noteiktajiem vērtējamajiem remontdarbiem paredzēts norādīt stundu skaitu, kas jānorāda atsevišķi katram konkrētam darbam, cena euro stundā bez PVN, cena par darbu euro bez PVN, kā arī atsevišķā tabulā paredzēts norādīt atbilstoši noteiktajām vērtējamajām rezerves daļām cenu euro bez PVN par 1 gab. un rezerves daļu ražotāju.
Iesnieguma izskatīšanas sēdē Pasūtītāja pārstāvji paskaidroja, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijai nav radušās šaubas par pretendenta SIA „Daugavas biznesa centrs” spējām veikt noteiktos darbus par norādīto cenu un veikt darbus piedāvājumā norādītajā laikā.
Pārbaudot Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2019.gada 17.decembra sanāksmes protokolu (protokols Nr.AM NBS NP 2019/046-05), iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītājs salīdzināja Iesniedzēja un pretendenta SIA „Daugavas biznesa centrs” piedāvājumus, cita starpā norādot, ka Iesniedzējs līguma izpildē spēj iesaistīt četrus darbiniekus ar atbilstošu pieredzi, bet Pretendents spēj iesaistīt astoņus darbiniekus. Pasūtītāja iepirkuma komisija uzskata, ka, piesaistot vairāk kvalificēto darbinieku, laika samazinājums par 37% nav būtisks, lai varētu uzskatīt, ka piedāvājums ir nepamatoti lēts. Iesniegumu izskatīšanas komisija no minētā konstatē, ka Pasūtītājs uzskata, ka, piesaistot vairāk darbinieku konkrēta darba izpildei, ir iespējams izpildīt šo darbu īsākā laikā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja iesnieguma un Iesniedzēja pārstāvju sniegtā skaidrojuma konstatē, ka Iesniedzējs savu piedāvājumu attiecībā uz norādāmo darbu veikšanas laiku (stundu skaitu) ir sagatavojis, ievērojot automobiļu ražotāja noteikto normstundu skaitu, ņemot vērā savas iespējas atsevišķus darbus veikt ātrākā laikā. Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka normstunda pēc būtības ir uzskatāma par viena darbinieka patērēto stundu konkrētā darba veikšanai, proti, vienam darbiniekam, veicot darbu vienā stundā, tiek iegūta viena normstunda, savukārt attiecīgi diviem darbiniekiem, veicot darbu vienu stundu, tiek iegūtas divas normstundas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no iepirkuma komisijas protokolā sniegtā vērtējuma konstatē, ka Pasūtītājs pretendentu piedāvājumos norādīto darba ilgumu ir vērtējis attiecībā pret pretendenta (kā uzņēmuma) paredzēto darba ilgumu, proti, neatkarīgi no iesaistīto darbinieku skaita. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, vai Pasūtītājs pretendentu piedāvājumos ir vērtējis konkrētajos norādītajos darbos iesaistāmo darbinieku skaitu. Vienlaikus arī nav konstatējams, vai pretendentiem un Pasūtītājam ir bijusi viena izpratne par piedāvājumā norādāmo un attiecīgi vērtējamo darbu izpildes laiku, proti, vai Pasūtītājs paredzējis vērtēt normstundu skaitu vai tomēr pretendentam patērējamo laiku (neatkarīgi no iesaistīto darbinieku skaita).
Ievērojot iepirkuma komisijas 2019.gada 17.decembra sanāksmes protokolā (protokols Nr.AM NBS NP 2019/046-05) norādīto, ka konkrētu darbu izpildē pretendentam ir iespēja piesaistīt vairākus darbiniekus, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītājs būtu izvērtējis pretendentu iesaistāmo darbinieku skaitu katrā konkrētā darba izpildē, tādējādi gūstot pārliecību par iespējami nepamatoti lēta piedāvājuma neesamību, proti, vai nesamērīgi īsā laika norādīšana pretendentu piedāvājumā nav saistīta ar vairāku darbinieku iesaistīšanu konkrētā darba veikšanai un attiecīgi vai piedāvātajā stundas cenā ir iekļautas izmaksas par vairāku darbinieku iesaisti.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vienlaikus konstatē, ka Konkursa nolikuma 2.9.punkts paredz, ka Pasūtītājam ir tiesības iegādāties arī citas rezerves daļas un remonta pakalpojumus, kas nav minēti tehniskajā-finanšu piedāvājumā, un, lai gan Konkursa nolikuma 2.pielikums „ Tehniskā specifikācija” paredz nepieciešamību pretendentiem piedāvāt arī elektrisko sistēmu remontdarbus, virsbūves remontdarbus, kā arī transmisijas, balstiekārtas un citu mehānismu, sistēmu remontdarbus, kas nav iekļauti vērtējamo darbu sarakstā, tomēr no tehniskajā - finanšu piedāvājuma nav konstatējams, ka Pasūtītājs būtu noteicis pretendentiem norādīt šādu darbu izcenojumus un attiecīgi nav konstatējams, ka Pasūtītājs šādus darbus ir paredzējis vērtēt. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā pastāv iespēja, ka pretendents, vērtējamajās pozīcijās piedāvājot mazāku cenu (iespējams, nepamatoti lētu), bet līguma izpildē citām (tehniskajā - finanšu piedāvājumā neietvertajām) pozīcijām piemērotu augstāku cenu, spētu kompensēt zemo cenu pozīcijās piedāvāto preču nesamērīgi zemās cenas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka tāpat vērā ņemams Augstākās tiesas 2014.gada 16.aprīļa spriedumā lietā SKA-179/2014 norādītais, ka tiesa (arī IUB) nevar iejaukties pasūtītāja novērtējuma brīvībā, bet tai ir jāpārbauda vienīgi tas, vai pasūtītāja rīcība, neveicot cenas pamatojuma pārbaudi, nav acīmredzami kļūdaina.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija jebkurā gadījumā nav pienācīgi izvērtējusi Konkursā iesniegtos piedāvājumus un šis pārkāpums ir pamats lēmuma par Konkursa rezultātiem atcelšanai, lai uzdotu Pasūtītāja iepirkuma komisijai atkārtoti izvērtēt iesniegtos piedāvājumus. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijai objektīvi vajadzēja rasties šaubām par to, vai SIA „Daugavas biznesa centrs” piedāvājums Konkursā nav nepamatoti lēts, un Pasūtītāja rīcība, neveicot Publisko iepirkumu likuma 53.panta pirmajā daļā paredzēto pārbaudi attiecībā uz SIA „Daugavas biznesa centrs” piedāvājumu, ir acīmredzami kļūdaina.