No Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2020.gada 20.aprīļa sēdes protokola Nr.AM NBS NP 2019/046-07 konstatējams, ka iepirkuma komisija 2020.gada 12.martā ir nosūtījusi pretendentam SIA “Daugavas biznesa centrs” vēstuli Nr.217.1.7/74, kurā norādīts, ka “iepirkuma komisija, salīdzinot iesniegtos piedāvājumus, ir konstatējusi, ka vairākas vērtības piedāvājumā ir būtiski mazākas par vidējām vērtībām starp visiem iepirkumā saņemtajiem piedāvājumiem; [..] lai pārliecinātos, ka piedāvājums nav nepamatoti lēts un nebūtu noraidāms, lūdzam sniegt skaidrojumu par pielikumā esošajā tabulā ar sarkano krāsu atzīmētajām vērtībām, atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 53.panta otrajai daļai.”
Atbildot uz minēto pieprasījumu, pretendents SIA “Daugavas biznesa centrs” savā 2020.gada 19.marta vēstulē tika norādīts, ka cenu piedāvājums sniegts, pamatojoties uz rezerves daļu piegādātāju sniegto informāciju (skaidrojumam tika pievienots rezerves daļu piegādātāja sniegto cenu piedāvājuma kopija uz 1 lapas); SIA “Daugavas biznesa centrs” ir pieredze remontdarbu veikšanā tieši šī modeļa automašīnām (Mercedes-Benz 2638) un ka SIA “Daugavas biznesa centrs” līdz šim ir nodrošinājusi pakalpojumu Pasūtītājam; vadoties no šīs pieredzes, SIA “Daugavas biznesa centrs” ir aprēķinājusi nepieciešamo stundu skaitu, un tā ir pārliecināta, ka tās speciālisti spēs iekļauties piedāvātajā remonta darbu laika limitā. Tāpat ir norādītas vidējās automehāniķa algas likmes, kā arī tas, ka piedāvātajā darba stundas likmē ir iekļauta drošības rezerve citām izmaksām un peļņa.
No Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2020.gada 29.aprīļa sēdes protokola Nr.AM NBS NP 2019/046-08 izriet, ka iepirkuma komisija konstatē, ka SIA “Daugavas biznesa centrs” ir pamatojusi savu piedāvājumu un nav pamata uzskatīt, ka tas būtu nepamatoti lēts atbilstoši Likuma 53.pantam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot lietas materiālus, secina, ka konkrētajā gadījumā Pasūtītāja iepirkuma komisija ir veikusi formālu pretendenta SIA “Daugavas biznesa centrs” piedāvājuma izvērtējumu nepamatoti lēta piedāvājuma sakarā. No lietas materiāliem nav konstatējams, ka iepirkuma komisija būtu vērtējusi aspektus, uz kuriem tika norādīts Lēmumā, vai arī citus aspektus, kas ļautu secināt, ka SIA “Daugavas biznesa centrs” iesniegtais piedāvājums ir nopietns un īsts. Kā viens no katra attiecīgā darba piedāvāto izmaksu veidojošajiem faktoriem ir pretendenta piedāvātā darba veikšanas laiks, par ko konkrētajā gadījumā arī pastāv strīds un kas tieši, ņemot vērā piedāvāto stundas likmi euro, ietekmē katra konkrētā piedāvājumā norādītā darba izmaksas. Šajā sakarā Pasūtītājs paskaidrojumos ir norādījis, ka tā rīcībā nav laika normu, kuras varētu uzskatīt par atbilstošam/ neatbilstošām konkrēto darbu veikšanai, un ka tā rīcībā nav instrumentu, kā izvērtēt pretendentu iesniegto piedāvājumu pamatotību.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tas ir pasūtītāja pienākums pēc būtības izvērtēt visus aspektus, kas ietekmē cenu veidošanas mehānismu, un pasūtītajam ir jāizvērtē pretendenta sniegtais skaidrojums (Likuma 53.panta trešā daļa), un tikai gadījumā, kad pretendenta skaidrojums pamato tā piedāvājumu, pasūtītājs nenoraida to (Likuma 53.panta ceturtā daļa). Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka no Likuma 53.panta pirmās un otrās daļas nepārprotami izriet, ka jēdziens “nepamatoti lēts piedāvājums” raksturo piedāvātās cenas ekonomisko pamatojumu, nevis, piemēram, apstākli, ka SIA “Daugavas biznesa centrs” līdz šim ir nodrošinājusi pakalpojumu Pasūtītājam un attiecīgi tai, iespējams, ir zināms auto tehniskais stāvoklis. Piedāvātās cenas skaidrojuma izvērtējumam Likuma 53.panta trešās daļas izpratnē ir jāsatur iepirkuma komisijas vērtējums par pretendenta norādītajiem apstākļiem, kas tam ļauj piedāvāt konkrēto darba izpildes laiku un attiecīgi šī darba cenu un nodrošināt līguma izpildi.
Konkrētajā gadījumā Pasūtītāja iepirkuma komisija nav izvērtējusi piedāvāto darba veikšanas laiku un ir norādījusi, ka tai nav iespējams to izvērtēt, kas ir pretrunā minētajam Likuma regulējumam un Likuma 2.panta 2.punktā nostiprinātajam likuma mērķim, kas aizsargā pretendentu tiesības uz brīvu konkurenci un vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem. Tas ir attiecībā pret tiem pretendentiem, kuru piedāvājumi ir nopietni un īsti. Savukārt attiecībā uz Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumā norādīto, ka, ņemot vērā, ka pakalpojuma izmaksas tiek aprēķinātas, reizinot patērēto laiku ar darba stundas izmaksām, tad gala rezultāts ir Pasūtītajam pieņemams, un ka Pasūtītāja vēlme ir saņemt zemas gabaldarba izmaksas un mazāku darba stundas likmi, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai gan ir saprotama Pasūtītāja vēlme tehniskajā specifikācijā norādītos darbus iegādāties par zemām cenām, tomēr šāds mērķis (pasūtītāja līdzekļu efektīva izmantošana) nav sasniedzams, neievērojot Likuma 53.panta regulējumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī uzskata, ka pretendenta SIA “Daugavas biznesa centrs” skaidrojumā nav detalizēti iekļauta informācija, lai izvērtētu, vai pretendenta piedāvājums ir vai nav uzskatāms par nepamatoti lētu tieši attiecībā uz piedāvāto darbu veikšanas laiku. Kā norādījis Senāts 2013.gada 16.septembra sprieduma lietā SKA-574/2013 9.punktā, paskaidrojuma izvērtējumā nozīme var būt arī tam, kā pasūtītājs formulējis lūgumu sniegt paskaidrojumus. No lietas materiāliem konstatējams, ka Pasūtītājs skaidrojumu ir pieprasījis ļoti vispārīgu, t.i., ar atsauci uz Likuma 53.pantu, lai gan Lēmumā tika norādīti konkrēti aspekti, kas būtu izvērtējami, lai Pasūtītājs pārliecinātos par piedāvājuma nopietnību un īstumu. Pasūtītājam skaidrojuma pieprasījumā būtu jānorāda konkrēti aspekti, par kuriem tam nepieciešams pārliecināties, lai atzītu piedāvājumu par pamatotu. Turklāt Likuma 53.pantā noteiktā procedūra ietver arī konsultēšanos ar pretendentu, nevis tikai paskaidrojumu pieprasīšanu.
Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija attiecībā uz iepriekš minēto aspektu, proti, ka SIA “Daugavas biznesa centrs” līdz šim ir nodrošinājusi pakalpojumu Pasūtītājam un attiecīgi tai, iespējams, ir zināms auto tehniskais stāvoklis, norāda, ka Konkursa nolikums precīzi neapraksta automobiļu Mercedes-Benz 2638 tehnisko stāvokli. Turklāt Konkursa nolikums noteic prasību norādīt katra atsevišķā darba faktiskās izmaksas, lai veiktu darbu konkrētā modeļa automobilim, nevis konkrētajam zināmajam automobilim.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija atzīst Iesniedzēja iesniegumu daļā par Pasūtītāja veikto pretendenta SIA “Daugavas biznesa centrs” piedāvājuma izvērtējumu nepamatoti lēta piedāvājuma sakarā par pamatotu.