Saskaņā ar Līguma projekta 3.5.2.apakšpunktu, ja Darbi nav pabeigti Līguma pielikuma Nr.1 „Būvuzraudzības darbu uzdevums” 2.2.punktā norādītajā būvdarbu izpildes termiņā un Pasūtītājs uzdod Izpildītājam veikt papildu Darbus pēc Līguma 3.5.1. punktā minētā termiņa, Pasūtītājs veic papildus apmaksu par Izpildītāja kvalitatīvi veiktajiem Darbiem, sākot ar nākamo dienu pēc Līguma 3.5.1. punktā noteiktā termiņa beigām. Darbu papildus apmaksas apmērs tiek aprēķināts 1/630 apmērā no Līguma 3.2.1.punktā norādītās summas, neieskaitot dienas, kad tiek noteikts tehnoloģiskais pārtraukums vai darbu veikšana Objektā ir apturēta. Šādā gadījumā Puses slēdz vienošanos pie Līguma. Šajā punktā noteiktās papildus samaksas apjoms nevar pārsniegt 30% no Līguma 3.1.punkta noteiktās Līguma summas.
Iesniegumā norādīts, ka Līguma projekta 3.5.2.apakšpunkta noteikumi ir neskaidri, jo tie ir attiecināmi uz gadījumu, ja „Darbi” nav pabeigti. Atbilstoši Līguma projektam ietvertajai jēdziena „Darbi” definīcijai „Darbi” ir būvuzraudzības darbi. Līdz ar to no šāda nosacījuma izriet, ka būvuzraudzības darbi nav pabeigti, bet nav minēts iemesls, kāpēc tie nav pabeigti.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Līguma projekta 3.5.2.apakšpunkta ir saprotams, ka, ja objekta būvuzraudzība netiks pabeigta Darba uzdevuma 2.2.punktā noteiktajā būvdarbu termiņā (21 mēnesis), Pasūtītājs veiks samaksu par papildu būvuzraudzības darbiem. Tas apstāklis, ka Līguma projekta 3.5.2.apakšpunktā nav uzskaitīti iespējamie būvdarbu termiņa pagarinājuma iemesli, nav pamats šī Līguma projekta noteikuma atcelšanai. Turklāt konkrētajā gadījumā nav saskatāms iespējamais Iesniedzēja tiesību aizskārums, jo Līguma projekts tieši noteic, ka par papildu būvuzraudzības darbiem neatkarīgi no būvdarbu termiņa kavējuma iemesliem būvuzraudzības pakalpojuma sniedzējam tiks maksāts.
Tāpat iesniegumā norādīts, ka Līguma projekta 3.5.2.apakšpunkta noteikumi ir neskaidri, jo noteic, ka darbu papildus apmaksas apmērs tiek aprēķināts 1/630 apmērā no Līguma projekta 3.2.1. punktā norādītās summas, bet nav norādīts, kādai laika vienībai šī apmaksa ir piemērojama.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka kontekstā ar Darba uzdevuma 2.2.punktā noteikto būvniecības darbu izpildes termiņu ir saprotams, ka Līguma projekta 3.5.2. apakšpunktā noteiktā laika vienība ir 1 diena. Turklāt, no paša iesnieguma un tajā ietvertā lūguma veikt grozījumus minētā Līguma punktā, nosakot, ka papildus darba samaksas vienība ir diena, izriet, ka Iesniedzējam ir saprotams minētā punkta regulējums.
Iesniegumā arī norādīts, ka Līguma projekta 3.5.2.apakšpunkts ir grozāms, jo šis punkts neuzliek par pienākumu Pasūtītājam pasūtīt papildu būvuzraudzības darbus. Līdz ar to var rasties situācija, ka būvdarbu izpildes termiņš (21 mēnesis) tiek pārkāpts, bet Pasūtītājs neuzdod būvuzraugam veikt papildu darbus.
Kā pamatoti norādīts Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumā, atbilstoši Ministru kabineta 2014.gada 19.augusta noteikumu Nr.500 „Vispārīgie būvnoteikumi” 120.1.punktam būvuzraudzību veic, ja būvniecība pilnībā vai daļēji tiek finansēta no publisko personu līdzekļiem, Eiropas Savienības politiku instrumentu vai citas ārvalstu finanšu palīdzības līdzekļiem otrās un trešās grupas būvēm. Šī prasība attiecas arī uz pirmās grupas būvēm, ja to paredz normatīvie akti un, ja ir paredzēti trešās grupas būves būvdarbi. Proti, Pasūtītājam ir obligāts pienākums nodrošināt, ka objekta būvniecības laikā tiktu veikta būvuzraudzība, savukārt Līguma projekta 3.5.2.apakšpunkts tieši noteic, ka būvdarbu līguma pagarinājuma gadījumā Pasūtītājs uzdod izpildītājam (Konkursa uzvarētājam) veikt papildu būvuzraudzības darbus, par kuriem veic papildu samaksu. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Līguma projekta 3.5.2.apakšpunktā minētā līguma izpildes kārtība būvdarbu termiņa pagarinājuma gadījumā ir saistoša abām līguma pusēm. Atbilstoši Līguma projekta 3.5.2.apakšpunktam Pasūtītājs, pagarinoties būvdarbu termiņam, nevar izvēlēties būvuzraudzību pārtraukt vai turpināt saņemt būvuzraudzības pakalpojumus, par tiem nemaksājot, līdz ar to nav pamatots Iesniedzēja viedoklis par to, ka Pasūtītājs, iestājoties Līguma projekta 3.5.2.apakšpunktā minētajam gadījumam, var būvuzraugam papildu darbus neuzdot.
Attiecībā uz iesniegumā noradīto par to, ka atbilstoši Līguma projekta 3.5.2.apakšpunktā noteiktajam papildu darbu izmaksu ierobežojumam (30%), Pasūtītājs var maksāt par papildu darbiem tikai, ja būvdarbu izpildes termiņa kavējums nepārsniedz 7 mēnešus, norādāms, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 61.panta trešās daļas 1.punktam, atrunājot līguma projektā iespējamos grozījumus, ir jānosaka to apjoms, attiecīgi Pasūtītājam ir pienākums noteikt maksimālo papildu izmaksu ierobežojumu un tas, ka Pasūtītājs to Līguma projektā ir izdarījis, nav Publisko iepirkumu likuma pārkāpums. Līdz ar to gan Pasūtītājam, gan pretendentiem ir jārēķinās, ka noslēgtā līguma izmaksas nevar tikt neierobežoti paaugstinātas. Jebkurā gadījumā Publisko iepirkumu likuma 61.panta trešās daļas 2. un 3.punkts pieļauj grozījumu veikšanu līgumā arī citos īpašos gadījumos, kurus nav bijis iepriekš iespējams paredzēt.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Līguma projekta 3.5.2. punkta noteikumi par papildu būvuzraudzības pakalpojumu virs sākotnēji paredzētā būvuzraudzības līguma izpildes termiņa samaksas kārtību ir pietiekami skaidri, kā arī, ievērojot iepirkuma priekšmetu, nolikuma nosacījumus un normatīvo aktu regulējumu, un Pasūtītāja sniegto skaidrojumu, nav pamata uzskatīt, ka papildu būvuzraudzības darbu veikšana no Pasūtītāja puses netiks uzdota. Attiecīgi nav nepieciešami grozījumi Līguma projekta 3.5.2. punktā.