Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likums tieši nereglamentē pasūtītāja pienākumu dalīt iepirkuma priekšmetu daļās vienas iepirkuma procedūras ietvaros, līdz ar to iepirkuma priekšmeta dalīšana vai nedalīšana ir pasūtītāja rīcības brīvība, tomēr pasūtītājam jebkurā gadījumā ir saistoši Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punktā ietvertie piegādātāju brīvas konkurences, kā arī vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes pret tiem principi un 3.punktā pasūtītāja līdzekļu efektīvu izmantošanas, maksimāli samazinot tā risku, princips. Tādējādi iepirkuma priekšmeta dalīšana vai nedalīšana daļās pasūtītājam ir jāveic atkarībā no tā, kā katrā konkrētā gadījumā pilnīgāk var īstenot iepriekš norādītos principus. Kā norādīts judikatūrā, pārbaudot šāda pasūtītāja lēmuma pamatotību, ir jāizvērtē, vai iepirkuma procedūrā ir ekonomiski pamatoti apvienoti vairāki iepirkuma priekšmeti un kādu ietekmi šī apvienošana atstāj uz konkurenci; nepieciešams konstatēt iepirkuma priekšmetu apvienošanas ekonomiskos vai citus saimnieciski lietderīgus apsvērumus (sk. Senāta 2013.gada 1.jūlija spriedumā lietā SKA-368/2013.12.punktu)
Iesniegumu izskatīšanas komisija, iepazīstoties ar Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem un iesnieguma izskatīšanas sēdē uzklausot Pasūtītāja pārstāvjus, secina, ka Pasūtītājs ir norādījis racionālu pamatojumu tam, kādēļ drukas iekārtu izejmateriālu un rezerves daļu piegādi ir lietderīgi apvienot ar apkopes un remonta pakalpojumiem, proti, vienots piegāžu un pakalpojumu komplekts nodrošinās savlaicīgu drukas iekārtu bojājumu un darbības pārtraukumu novēršanu un atvieglos Pasūtītāja darbinieku darbu. Iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītāja viedoklim, ka konkrētajā gadījumā Konkursa priekšmeta nesadalīšana sniedz Pasūtītājam saimnieciskas priekšrocības.
Turklāt visas Tehniskajā specifikācijā norādītās preču un pakalpojumu pozīcijas ir funkcionāli saistītas preces un pakalpojumi, kas nepieciešami drukas iekārtu darbības nodrošināšanai, tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav pamata uzskatīt, ka šīm precēm vai pakalpojumiem ir būtiski atšķirīgs piegādātāju loks un ka tos visus, vai nu viens vai kopā ar apakšuzņēmējiem, nevarētu piedāvāt līguma slēgšanas tiesību iegūšanā ieinteresēts komersants, kurš darbojas attiecīgajā nozarē. Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka iesniegumā norādītajā SIA „Rīgas Austrumu klīniskā universitātes slimnīca” rīkotajā atklātajā konkursā ar līdzīgu iepirkuma priekšmetu atbilstoši minētā konkursa ziņojumā norādītajam ir iesniegti četri piedāvājumi, savukārt iepriekšējā Pasūtītāja rīkotajā konkursā „Drukas izejmateriālu un iekārtu remonts” (id. Nr. PSKUS 2018/140) ar gandrīz identisku tehnisko specifikāciju ir iesniegti trīs atbilstoši piedāvājumi, līdz ar to secināms, ka eksistē piegādātāji, kuri šādu iepirkuma līgumu var izpildīt.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tikai tas apstāklis, ka Iesniedzējam trūkst kapacitātes izpildīt līgumu vai kādu tā daļu vai arī Iesniedzēja komercdarbības apjoms neaptver visu Konkursa iepirkuma priekšmetā ietilpstošo preču un pakalpojumu piegādi, nav pietiekams pamats, lai uzskatītu, ka ir pārkāpts godīgas konkurences vai vienlīdzīgas attieksmes princips, jo Iesniedzējs konkrētajā gadījumā nav ierobežots izmantot tam Publisko iepirkumu likuma piešķirtās tiesības apvienoties piegādātāju apvienībā vai arī piesaistīt apakšuzņēmēju, vai kā citādi organizēt savu darbību, lai nodrošinātu līguma izpildi.
Attiecībā uz iesniegumā norādīto argumentu par to, ka Pasūtītājs ir pieļāvis pārkāpumu, jo iepirkuma procedūras dokumentos nav iekļāvis skaidrojumu par iemesliem, kas ir par pamatu iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanai, nedalot iepirkumu daļās, kā to noteic Noteikumu Nr.107 196.punkts, norādāms, ka no minētā punkta neizriet, ka šādam skaidrojumam ir jābūt iekļautam visu iepirkuma procedūru dokumentācijā. Noteikumu Nr.107 196.punkts ir tulkojams kopsakarā ar šo noteikumu iepriekšējo - 195.punktu, kas noteic Pasūtītāju tiesības iepirkuma priekšmetu sadalīt daļās, un secīgi Noteikumu Nr.107 196.punkts paredz attiecīgā skaidrojuma iekļaušanu iepirkuma procedūras dokumentācijā. No minētā izriet, ka iepirkuma priekšmeta nesadalīšanas pamatojums iepirkuma dokumentācijā ir iekļaujams gadījumos, kad iepirkuma priekšmeta sadalīšana iespējams būtu lietderīga, tomēr Pasūtītājs kaut kādu apsvērumu dēļ izmantojis tiesības to nedarīt. Noteikumu Nr.107 196.punkta formāla attiecināšana uz pilnīgi visām iepirkuma procedūrām, tostarp arī tādām, kuru priekšmets nav dalāms, būtu pretēja šīs tiesību normas mērķim un jēgai. Konkrētajā gadījumā, ievērojot to, ka iepirkuma priekšmets ietilpst vienā nozarē un paredzēts funkcionāli vienotam mērķim - Pasūtītāja drukas iekārtu darbības nodrošināšanai, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā pasūtītājam nebija pienākuma iekļaut Konkursa nolikumā Noteikumu Nr.107 196.punktā minēto skaidrojumu.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja rīcība, nesadalot Konkursa priekšmetu daļās, nepārkāpj Publisko iepirkumu likuma 2.panta
2. punktā noteikto piegādātāju brīvas konkurences principu, vienlaikus nodrošinot arī Publisko iepirkumu likuma 2.panta 3.punktā noteiktā mērķa sasniegšanu, līdz ar to Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.