Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likums neregulē pasūtītāja tehniskajā specifikācijā norādāmo prasību saturu. Tas, vai tehniskās specifikācijas prasības ir piemērotas pasūtītāja mērķu sasniegšanai, ir atkarīgs no pasūtītāja apsvērumiem, un no Publisko iepirkumu likuma viedokļa nozīme ir vienīgi tam, vai pasūtītāja izvirzītās prasības ir vienlīdzīgas pret visiem pretendentiem un nav diskriminējošas. Kā norādījis Senāts, ja nav saskatāms mērķis nepamatoti ierobežot konkurenci, ārpus pretendentu un tiesas (šajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisijas) kompetences ir vērtējums par to, vai tiešām pasūtītājam nepieciešams iegādāties konkrēto iepirkuma priekšmetu un vai tehniskajā specifikācijā izvirzītās iepirkuma priekšmeta prasības iespējams aizstāt ar citām. Ne iespējamais pretendents, ne tiesa nevar iejaukties pasūtītāja kompetencē, nosakot, kādām prasībām atbilstošs priekšmets tam jāiegādājas (Senāta Administratīvo lietu departamenta 2015.gada 15.septembra lēmuma lietā SKA-1315/2015 10.punkts). Tāpat Senāts ir norādījis, ka tas, ka iepirkumā ir piedalījies tikai viens pretendents, pats par sevi neļauj atzīt nolikuma prasības par prettiesiskām un neļauj prezumēt, ka nolikums sagatavots tā, lai nodrošinātu tieši attiecīgā pretendenta intereses; būtiski ir tas, vai nolikuma prasības ir objektīvi pamatotas (ir vērstas uz kvalitatīva pakalpojuma iegādi, nevis uz citu interešu nodrošināšanu) un samērīgas ar līguma priekšmetu (sk. Senāta Administratīvo lietu departamenta 2018.gada
20. maija lēmumu SKA-1222/2018).
Tādējādi iesniegumā norādītais, ka tehniskās specifikācijas 8.punkta prasības par riepu atjaunošanu ar gredzena tehnoloģiju izpildi var nodrošināt tikai viena ražotāja izmantotā tehnoloģija, pats par sevi nevar būt pamats secinājumam, ka tehniskās specifikācijas prasība nepamatoti ierobežo konkurenci. Ja attiecīgā prasība ir pamatota ar objektīvi pastāvošām Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja vajadzībām, tad tam, cik un kādu ražotāju izmantotās tehnoloģijas Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja izvirzītajai konkrētajai prasībai šobrīd atbilst, nav piešķirama izšķiroša nozīme.
Izskatāmās lietas ietvaros par noteikto riepas atjaunošanas tehnoloģiju tika saņemts viedoklis no biedrības „Auto asociācija”. Auto asociācija norādīja, ka tā nav veikusi riepu atjaunošanas tehnoloģisko izpēti un tehnoloģisko parametru salīdzināšanu un ka viedoklis ir balstīts uz attiecīgā tirgus izpēti un tirgus dalībnieku viedokli, kā arī Auto asociācijas pieredzi automobiļu iepirkuma un nomas, apkopju, remontu un rezerves daļu iepirkumos. Auto asociācijas ieskatā kritiski ir vērtējama Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja izvirzītā prasība par gredzena atjaunošanas tehnoloģiju.
Savukārt, vērtējot Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja norādīto pamatojumu izvēlētajai riepu atjaunošanas tehnoloģijai no tehnoloģiskā viedokļa, iesniegumu izskatīšanas komisija izskatāmās lietas ietvaros piesaistītam ekspertam (Rīgas Tehniskās universitātes Transporta institūta Automobiļu katedras docents, Mg.sc.ing.) lūdza sniegt atzinumu par to, vai riepu atjaunošana ar gredzena tehnoloģiju sniedz Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja norādītās priekšrocības salīdzinājumā ar riepu atjaunošanu, izmantojot lentas tehnoloģiju un kāds ir riepu protektora atslāņošanās risks, salīdzinot abas minētās riepu atjaunošanas tehnoloģijas, un kas to ietekmē.
Eksperts atzinumā norādīja, ka „gredzena tehnoloģijas gadījumā riepas korpusa ārējās aploces izliektais profils (rādiuss) tiek pielāgots protektora gredzena virsmas izliekumam, tādējādi nodrošinot maksimālu saķeri starp protektoru un korpusa atbalstvirsmu. Tā kā gredzens uz korpusa tiek uzmontēts automatizēti, to iepriekš nedaudz elastīgi izstiepjot, tas cieši un vienmērīgi piespiežas pie korpusa ārējās aploces, nodrošinot precīzāku riepas ārējo formu. Jo precīzāka ir riepas un ceļa atbalstvirsmas forma un izmēri, ja mazāka ir riepas rites pretestība un tās radītais troksnis, kā arī riepa vienmērīgāk nodilst, palielinot nobraukumu.
Tā kā pēc piespiešanas pie korpusa virsmas protektora gredzens papildus netiek deformēts, tajā neveidojas papildu iekšējie spriegumi un samazinās protektora sānu malu atslāņošanās iespēja. (Lentas tehnoloģijas gadījumā plakanā protektora lenta, piespiežot to pie riepas korpusa ārējās aploces malām, sānos tiek papildus piespiesta uz leju un elastīgi deformēta. Iekšējie spriegumi ekspluatācijas gaitā var veicināt lentas sānu malu atslāņošanos). [..]
Ar gredzena tehnoloģiju iegūstamā augstākā riepas protektora precizitāte (precīzāka forma - vienmērīgāks ārējais diametrs un precīzāks protektora garenisko rievu virziens, kā arī vienmērīgāki iekšējie spriegumi) samazina riepas rites pretestību un uzlabo virzienstabilitāti. Riepu rites pretestība pilsētas satiksmes apstākļos veido aptuveni 45 % no kopējiem zudumiem. Pat nedaudz samazinot rites pretestību, iespējams samazināt degvielas patēriņu un siltumnīcefekta gāzu emisiju.
Riepu atjaunošanas gredzena tehnoloģija ir bezatkritumu tehnoloģija. Turpretim lentas tehnoloģijas gadījumā lentas griezuma vietas oksidējas, tādēļ pirms lietošanas tās ir jānogriež.
Lietojot gredzena tehnoloģiju, uz protektora darba virsmas neveidojas perpendikulāra šuve jeb savienojuma vieta. Protektors pa visu aploci elastīgi un vienmērīgi piekļaujas korpusa īpašā profila (rādiusa) virsējai atbalstvirsmai. Tas vienmērīgi sadala iekšējos spriegumus pa visu aploci, ļauj iegūt precīzāku protektora ārējo formu. To veicina arī augstāks procesa automatizācijas līmenis, salīdzinot ar lentas tehnoloģiju. (Lentas tehnoloģijas gadījumā sākotnēji ir jānogriež noteikta garuma lenta un uz protektora darba virsmas veidojas perpendikulāra savienojuma vieta, kuras apvidū veidojas atšķirīgi spriegumi. Nevienmērīgie spriegumi var veicināt lentas gala virsmu savienojuma vietas atslāņošanos. Savienojuma vietā var veidoties atšķirīgs masas sadalījums. [..]). ”
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt, ka tehniskās specifikācijas 8.punktā noteiktā prasība tieši no tehnoloģiskā viedokļa ir atbilstoša Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēja vajadzībām un tā nodrošina kvalitatīvāku atjaunoto riepu iegādi. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata atzīt kvalitatīvāka produkta iegādi par neatbilstošu Publisko iepirkumu likumam. Līdz ar to Iesniedzēja iesniegums šajā daļā atzīstams par nepamatotu.