No Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumos norādītā var secināt, ka lēmums par Iepirkuma 1. un 2.daļā pārtraukšanu ir pieņemts, jo: 1) iepirkuma komisija, vērtējot Iepirkuma
1. un 2.daļā iesniegtos piedāvājumus, konstatēja, ka pretendenti atšķirīgi sapratuši un aizpildījuši Iepirkuma dokumentus; 2) Iepirkuma 1.un 2.daļas izvērtēšanas laikā tika konstatēts, ka Iepirkuma tehniskajā specifikācijā un tehniskā piedāvājuma formā netika noteikta gatava (aizpildīta) ēdienkarte un tehnoloģiskās kartes; 3) vērtējot piedāvājumus, iepirkuma komisija konstatēja, ka pretendenti atšķirīgi sapratuši iepirkuma priekšmetu - nodrošināt izglītojamo ēdināšanu atbilstoši veselīga uztura principiem, nodrošinot ēdienu daudzveidību, un Pasūtītājam nav pamata prasīt, piemēram, piedāvāt ēdienkartē skābpiena produktus, ēdiena pagatavošanā izmantot dažādu muskuļu gaļu, piemēram, karbonādi, šķiņķa gaļu, ēdienkartē iekļaut un izglītojamo ēdināšanā izmantot zivi, kā arī izmantot dažādu augļu klāstu.
Izvērtējot lietas materiālus un iesniegumu izskatīšanas sēdē lietas dalībnieku sniegtos paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2019.gada 19.decembra lēmums par Iepirkuma 1. un 2.daļā pārtraukšanu ir atceļams tā pamatojuma trūkuma dēļ.
Pirmkārt, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītājs attiecībā uz norādīto pirmo iemeslu - pretendenti atšķirīgi sapratuši un aizpildījuši Iepirkuma dokumentus
- būtu sniedzis jebkādu skaidrojumu par to, kādi tieši Iepirkuma dokumenti būtu atšķirīgi saprasti un aizpildīti no pretendentu puses un kādā veidā tas ietekmē vai izslēdz piedāvājumu vērtēšanu. Minētā sakarā vērā ņemams arī iepriekš IUB iesniegumu izskatīšanas komisijas 2019.gada 26.augusta lēmumā Nr.4-1.2/19-114 un 2019.gada 19.novembra lēmumā Nr.4- 1.2/19-166 atzītais, ka fakts, ka pretendenti ir dažādi uzrādījuši piedāvājumos informāciju, nenozīmē, ka šī informācija nav savstarpēji un objektīvi salīdzināma, un ka vērtēšanas gaitā iepirkuma komisija ir tiesīga lūgt precizēt piedāvājumā ietverto informāciju un Pasūtītāja iepirkuma komisijai ir jāvērtē visa piedāvājumā iesniegtā informācija kopumā.
Otrkārt, pēc būtības nav saprotams Pasūtītāja paskaidrojumos norādītais, ka Iepirkuma tehniskajā specifikācijā un tehniskā piedāvājuma formā netika noteikta gatava (aizpildīta) ēdienkarte un tehnoloģiskās kartes, proti, kādā veidā tas pamato nepieciešamību veikt izmaiņas iepirkuma procedūras dokumentācijā. Iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka apstāklis, ka Iepirkuma tehniskajā specifikācijā un tehniskā piedāvājuma formā netika noteikta gatava (aizpildīta) ēdienkarte un tehnoloģiskās kartes, jebkādā veidā būtu ierobežojis vai liedzis pretendentiem sagatavot un iesniegt savus piedāvājumus Iepirkumā, savukārt Pasūtītāja iepirkuma komisijai - pretendentu piedāvājumus izvērtēt atbilstoši Iepirkuma nolikuma prasībām. Vērā ņemams arī tas, ka minētais apstāklis nav liedzis Pasūtītāja iepirkuma komisijai, sākotnēji izvērtējot piedāvājumus, pieņemt lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu Iepirkuma 1. un 2.daļā (sk. 2019.gada 15.jūlija sēdes protokolu Nr.6) un arī Iepirkuma 3.daļā, par kuru jau 2019.gada 26.augustā noslēgts pakalpojuma līgums ar iesniedzēju SIA “Latgales Optima”.
Treškārt, lietas materiālos nav konstatējams jebkāds pamatojums Pasūtītāja apgalvojumam, ka pretendenti atšķirīgi būtu sapratuši iepirkuma priekšmetu - nodrošināt izglītojamo ēdināšanu atbilstoši veselīga uztura principiem, nodrošinot ēdienu daudzveidību. Proti, Pasūtītāja vai iepirkuma komisijas veiktais izvērtējums (piemēram, pretendentu iesniegto piedāvājumu salīdzinājums, izdarītie secinājumi u.tml.), kas pamatotu minēto Pasūtītāja apgalvojumu, nav atrodams nevienā dokumentā, kas ir iesniegts lietas materiālos no Pasūtītāja puses, kā arī to nevarēja izskaidrot Pasūtītāja pārstāves iesniegumu izskatīšanas sēdē. Iepazīstoties ar lietas materiālos iesniegtajiem pretendentu piedāvājumiem, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata konstatēt, ka pretendentu iesniegtajās ēdienkartēs netiktu nodrošināta piedāvāto ēdienu daudzveidība. Prasība pretendentam nodrošināt ēdienu daudzveidību nedēļas komplekso pusdienu un launaga ēdienkartēs ir ietverta gan Iepirkuma nolikuma 28.1.5.punktā, gan arī Iepirkuma 1. un 2.daļas tehniskajā specifikācijā (sk. Iepirkuma nolikuma 2.pielikuma 3.1. un 3.2.punktu), un nav konstatējams, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija būtu konstatējusi kāda pretendenta piedāvājuma neatbilstību minētajām prasībām.
Attiecībā uz Pasūtītāja paskaidrojumos norādīto, ka Pasūtītājs nevar prasīt pretendentam ēdienkartē iekļaut skābpiena produktus, zivis, ēdiena pagatavošanā izmantot dažādu muskuļu gaļu, kā arī izmantot dažādu augļu klāstu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Iepirkuma tehniskās specifikācijas 3.1. un 3.2.punktam pretendents izstrādā un savā piedāvājumā iesniedz komplekso pusdienu un launaga ēdienkaršu paraugus, savukārt tehniskās specifikācijas 1.8.punkts noteic, ka uzvaras gadījumā pretendentam komplekso pusdienu, launaga un izvēles pusdienu vienas nedēļas ēdienkaršu atbilstība tehniskās specifikācijas un Ministru kabineta 2012.gada 13.marta noteikumu Nr.172 prasībām jāsaskaņo ar izglītības iestādes direktoru un medmāsu. Attiecīgi nav konstatējams, ka pretendentu piedāvājumos iesniegto ēdienkaršu paraugos norādītie ēdieni, produkti nekādā gadījumā nevarētu tikt mainīti pirms pakalpojuma sniegšanas uzsākšanas. Gluži pretēji - minētais regulējums iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā tieši norāda, ka Pasūtītājs ir pieļāvis, ka pretendenta piedāvājumā iesniegto ēdienkaršu paraugos varētu rasties izmaiņas pirms pakalpojuma sniegšanas uzsākšanas. Arī iesniegumu izskatīšanas sēdē iesniedzēju pārstāvji paskaidroja, ka praksē pirms pakalpojuma sniegšanas līgumslēdzējas puses iespēju robežās vienmēr vienojas par optimālāko ēdienkaršu saturu, vienlaikus nemainot iepirkuma procedūrā piedāvātos ēdienkaršu izcenojumus, kas ir saistoši visā līguma darbības laikā. Sekojoši iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, kādā veidā Pasūtītāja paskaidrojumos minētais arguments liegtu vai ierobežotu pretendentu iesniegto piedāvājumu atbilstības Iepirkuma nolikumam vērtēšanu.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem negūst pārliecību tam, ka Pasūtītāja norādītie iemesli Iepirkuma 1. un 2.daļā pārtraukšanai būtu objektīvi pamatoti. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka konkrētajā gadījumā Pasūtītāja rīcība, pārtraucot Iepirkumu 1. un 2.daļā, liecina par iespējamu piegādātāju brīvu konkurences, kā arī vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes pret tiem principa pārkāpumu, jo izskatāmajā lietā nav konstatējami objektīvi apsvērumi tam, kāpēc Pasūtītājs nevarētu veikt pretendentu iesniegto piedāvājumu izvērtēšanu saskaņā ar Iepirkuma nolikumu un jau atkārtoti pārtrauc Iepirkumu 1. un 2.daļā, pēc būtības neievērojot IUB iesniegumu izskatīšanas komisijas 2019.gada 26.augusta lēmumā Nr.4-1.2/19-114 un 2019.gada 19.novembra lēmumā Nr.4-1.2/19-166 uzdoto pienākumu veikt atkārtotu piedāvājumu izvērtēšanu attiecīgajās Iepirkuma daļās. Vērā ņemams arī tas, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija, sākotnēji izvērtējot piedāvājumus, bija spējusi pieņemt lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu Iepirkuma 1. un 2.daļā (sk. 2019.gada 15.jūlija sēdes protokolu Nr.6) un arī Iepirkuma 3.daļā, par kuru jau 2019.gada 26.augustā noslēgts pakalpojuma līgums ar iesniedzēju SIA “Latgales Optima”.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzēju SIA “Bezdelīgas-3” un SIA “Latgales Optima” iesniegumi ir pamatoti.