Ievērojot šajā lēmuma punktā konstatēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanas iemesls Iepirkumā Nr.120 ir neatbilstoši noformēts tehniskais piedāvājums, proti, piedāvājumam nav bijis pievienots derīgs ražotāja AS „Putnu fabrika Ķekava” apliecinājums, kā to noteic Iepirkuma Nr.120 nolikuma 4.3.punkts. Tāpat no Iesniedzēja iesniegumā ietvertajiem argumentiem secināms, ka lietā nav strīda par to, ka ar piedāvājumu sākotnēji iesniegto AS „Putnu fabrika Ķekava” apliecinājumu bez atbilstoša pilnvarojuma ir parakstījusi tikai viena sabiedrības paraksttiesīgā amatpersona un atbilstoši Uzņēmumu reģistra datiem šī AS „Putnu fabrika Ķekava” amatpersona ir tiesīga pārstāvēt sabiedrību tikai kopā ar vēl vismaz vienu amatpersonu.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav pamatoti iesniegumā norādītie argumenti, ka Iepirkuma Nr.120 nolikuma 7. un 8.pielikums nenoteic obligātu prasību par to, ka apliecinājumi ir jāparaksta tieši ražotāja vai piegādātāja amatpersonām, kuras var pārstāvēt šos komersantus. Iepirkuma Nr.120 nolikuma 7. un 8.pielikums noteic, ka apliecinājumi jāparaksta amatpersonām vai pilnvarotām personām. Šādā kontekstā nevar pastāvēt šaubas par to, ka ar vārdu amatpersona attiecīgajos Iepirkuma Nr.120 nolikuma pielikumos ir domātas tieši amatpersonas, kuras ir tiesīgas pārstāvēt komersantu, pretējā gadījumā, atzīstot par pamatotu Iesniedzēja viedokli, ka amatpersona ir jebkurš komersanta darbinieks, prasība par pilnvaras esību ir nesamērīga un bezjēdzīga. Turklāt no konkrētās prasības jēgas, it īpaši ievērojot Pasūtītāja paskaidrojumā noradīto vēlmi pārliecināties par ražotāju un piegādātāju iesaisti līguma izpildē, izriet, ka Pasūtītājam no iesniegtajiem apliecinājumiem ir jāgūst pārliecība, ka konkrētais piegādātājs vai ražotājs ir informēts par iepirkumu un ir piekrities tā ietvaros piegādāt pretendentam konkrētos produktus. Šādu pārliecību Pasūtītājs nevarētu iegūt, ja apliecinājumu varētu parakstīt arī tādi komersanta darbinieki, kuriem nav pilnvarojuma uzņemties saistības komersanta vārdā. Par pamatotu atzīstams arī Pasūtītāja paskaidrojumā norādītais arguments, ka arī citās Iepirkuma Nr.120 nolikuma normās tāpat kā nolikumu 7. un 8.pielikumā ir lietots identisks formulējums „amatpersonas vai pilnvarotās personas paraksts” attiecībā uz dažādu pretendenta sagatavotu un apliecinātu informāciju un neviens pretendents, tostarp Iesniedzējs, nav apšaubījis jēdzienu amatpersona vai pilnvarotā persona nozīmi šādā kontekstā.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs ir nepamatoti atteicies ņemt vērā Iesniedzēja vēlāk iesniegtos dokumentus.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 41.panta astoto daļu piedāvājumu vērtēšanas gaitā pasūtītājs ir tiesīgs pieprasīt, lai tiek izskaidrota tehniskajā un finanšu piedāvājumā iekļautā informācija. Lai gan Publisko iepirkumu likuma 41.panta noteikumi nav tieši attiecināmi uz Publisko iepirkumu likuma 10.panta pirmās daļas noteiktajā kartība veiktiem iepirkumiem, tomēr, kā norādīts judikatūrā, tas nenozīmē, ka šāda informācija principā nav ņemama vērā. Paturot prātā vispārējos publiskā iepirkuma mērķus, tostarp valsts un pašvaldības līdzekļu efektīvu izmantošanu, kā arī taisnīgu attieksmi pret piegādātājiem, nav pieļaujams noraidīt piedāvājumu vienīgi formālu nepilnību dēļ, ja tās viegli novēršamas, neapdraudot vienlīdzīgas attieksmes principa ievērošanu. Tādējādi arī t.s. mazajā iepirkumā pasūtītājam nebūtu jāatsakās izvērtēt pretendenta papildus sniegto informāciju, ja tā vienīgi izskaidro piedāvājumu, nevis papildina vai groza to (sk. Senāta 2016.gada 10.novembra spriedumu lietā Nr. SKA-714/2016).
Konkrētajā gadījumā, ja Iesniedzējs pēc piedāvājumu atvēršanas ir iesniedzis atbilstoši nolikuma prasībām noformētus apliecinājumus vai atbilstošas pilnvaras, kas nemaina ne tehniskajā piedāvājumā sākotnēji norādītos ražotājus un piegādātājus, ne šo komersantu piedāvātos produktus, Pasūtītājam nav pamata neņemt vērā arī vēlāk iesniegtos dokumentus, ja tie negroza Iesniedzēja tehnisko piedāvājumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja rīcība, pēc būtības neizvērtējot Iesniedzēja vēlāk iesniegtās pilnvaras un apliecinājumu, ir bijusi pārlieku formāla un neatbilstoša Publisko iepirkumu likuma 2.pantā nostiprinātajiem principiem.
Ņemot vērā minēto, secināms, ka Pasūtītāja lēmums par Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanu ir nepamatots un līdz ar to arī Pasūtītāja lēmums par Iepirkuma Nr. 120 izbeigšanu atzīstams par nepamatotu, jo Pasūtītāja secinājums, ka Iepirkumā Nr. 120 nav saņemti nolikuma prasībām atbilstoši piedāvājumi, nav pamatots.
[6] Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējusi lietas materiālus, konstatē, ka arī Iepirkumā Nr.131 un Iepirkumā Nr.133 Iesniedzēja piedāvājumi ir noraidīti tādu pašu iemeslu dēļ kā Iepirkumā Nr.120. Proti, Iesniedzēja piedāvājumiem pievienotos ražotāja AS „Putnu fabrika Ķekava” un piegādātāju SIA „Sanitex” un UAB OSAMA FIL. „OSAMA DISTRIBUTORS” apliecinājumus parakstījušas personas, kuras tam nav atbilstoši pilnvarotas, savukārt pēc Pasūtītāja iepirkuma komisijas pieprasījuma vēlāk iesniegtos apliecinājumus un pilnvaras Pasūtītāja iepirkuma komisija nav ņēmusi vērā, lemjot par apliecinājumu atbilstību Iepirkumu nolikumu prasībām, jo šie dokumenti nav iesniegti kopā ar piedāvājumiem. Arī Iepirkums Nr.131 un Iepirkums Nr.133 ir izbeigti, jo tajos saņemti tikai nolikuma prasībām neatbilstoši piedāvājumi.
Tāpat konstatējams, ka Iepirkuma Nr.131 un Iepirkuma Nr.133 nolikumā iekļautie noteikumi ir identiski tiem Iepirkuma nolikuma Nr.120 punktiem, kas minēti šī lēmuma 5.punktā.
Arī Iesniedzēja iesniegumos par visu Iepirkumu rezultātiem ir norādīti identiski argumenti, savukārt Pasūtītājs Iepirkumu uzraudzības birojam ir iesniedzis vienu paskaidrojumu par visiem trim Iepirkumiem kopā.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka visi šajā lēmumā iepriekš norādītie iesniegumu izskatīšanas komisijas argumenti ir attiecināmi arī uz Pasūtītāja lēmumiem par Iesniedzēja piedāvājumu noraidīšanu Iepirkumā Nr.131 un Iepirkumā Nr.133 un šo iepirkumu izbeigšanu tiesiskumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam ir nepieciešams atkārtoti izvērtēt visos Iepirkumos iesniegtos piedāvājumus, ņemot vērā arī pretendentu papildu iesniegtos dokumentus par ražotāju un piegādātāju apliecinājumus parakstījušo personu pilnvarām, kā arī, ievērojot vienlīdzīgas attieksmes pret piegādātājiem principu, lūgt pretendentiem papildu informāciju, ja tāda ir nepieciešama, lai Pasūtītājs varētu pārliecināties par pretendentu tehnisko piedāvājumu atbilstību Iepirkumu nolikuma 4.3.punkta prasībām.
Apkopojot šajā lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniegumi ir atzīstami par pamatotiem, un attiecīgi Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmumi par Iepirkumu izbeigšanu ir atceļami.