Iesniedzējs uzskata, ka tā piedāvājums Iepirkuma 2., 3. un 4.daļā noraidīts nepamatoti, tā kā Pasūtītājs nepamatoti konstatēja tā piedāvājuma neatbilstību Iepirkuma nolikuma tehniskās specifikācijas 1.3.21.punkta prasībām, jo Iesniedzēja rīcībā bija Iepirkuma nolikumā paredzētā papildu dokumentācija un tas šo dokumentāciju ir ņēmis vērā piedāvājuma sagatavošanā.
Pasūtītājs uzskata, ka Iepirkuma 2., 3. un 4.daļā Iesniedzēja iesniegtais tehniskais piedāvājums neatbilst Iepirkuma nolikuma tehniskās specifikācijas 1.3.21.punkta prasībām, tā kā Iesniedzējs nav klātienē iepazinies ar Iepirkuma nolikumā ietverto papildu dokumentāciju.
Iepirkuma nolikuma 3.4.punkts nosaka, ka tehniskais piedāvājums jāsagatavo un jāiesniedz atbilstoši nolikuma 3.pielikumā norādītajai formai. Iepirkuma nolikuma 3.pielikums paredz, ka pretendentiem jāsniedz savs tehniskais piedāvājums atbilstoši nolikuma 1.pielikumam par visiem tehniskās specifikācijas punktiem, saglabājot numerāciju atbilstoši tehniskajai specifikācijai. Savukārt Iepirkuma nolikuma 1.pielikuma „Tehniskā specifikācija” 1.3.punkts paredz pakalpojuma sniedzējam noteiktas prasības un nodevumus katrai iepirkuma priekšmeta daļai, cita starpā 1.3.21.punkts paredz, ka ar neformālās izglītības programmu interesējošajai iepirkuma priekšmeta daļai, sākot ar iepirkuma izsludināšanas brīdi, bet ne vēlāk kā 4 (četras) dienas pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām, jāiepazīstas klātienē [...]. Iepirkuma nolikuma 3.pielikums arī paredz attiecīgi katrai tehniskās specifikācijas prasībai izteikt savu piedāvājumu, proti, pretendentam jāsniedz detalizēta informācija par piedāvājumu; nav pieļaujams kolonnu „Pretendenta piedāvātais” aizpildīt, norādot tikai „atbilst”, „tiks nodrošināts” u.tml. vispārīgas piedāvāto pakalpojumu neraksturojošas frāzes.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem konstatē, ka Iesniedzējs savā piedāvājumā Iepirkuma 2., 3. un 4.daļā ir iekļāvis tehnisko piedāvājumu, kurā nav iekļauts Iepirkuma nolikuma tehniskās specifikācijas 1.3.21.punkts ar tajā paredzēto informāciju par iepazīšanos ar neformālajām izglītības programmām.
Saskaņā ar iepirkuma komisijas 2020.gada 3.februāra sēdes protokolu Nr.5 iepirkuma komisija lēma Iepirkuma 2., 3. un 4.daļā Iesniedzēja piedāvājumu noraidīt, jo tas nav izpildījis Iepirkuma nolikuma tehniskās specifikācijas 1.3.21.punkta prasību, kas paredz iepazīties klātienē ar neformālās izglītības programmu interesējošajai iepirkuma priekšmeta daļai.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Pasūtītāja paskaidrojumiem un Pasūtītāja pārstāves iesnieguma izskatīšanas sēdē sniegtās informācijas konstatē, ka Iepirkuma tehniskās specifikācijas 1.3.21.punkta mērķis attiecībā uz iepazīšanos ar detalizēto izglītības programmas saturu ir sniegt pretendentam pilnīgāku priekšstatu par interesējošo iepirkuma priekšmeta daļu. Pasūtītāja pārstāve iesnieguma izskatīšanas sēdē arī norādīja, ka pretendentiem piedāvājumā nebija jāizmanto un nebija jāietver informācija no minētajām neformālajām izglītības programmām. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka iepazīšanās ar minētajām programmām bija sekundāra un tai nebija izšķiroša nozīme, ne piedāvājuma sagatavošanā, ne konkrēta piedāvājuma izteikšanā Pasūtītājam. Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Augstākās tiesas atziņām, ka nolikuma prasības ir iztulkojamas tā, lai tās pilnīgi iegūtu savu praktisko iedarbību (sk. Augstākās tiesas 2016.gada 22.februāra sprieduma lietā SKA- 292/2016 11.punktu), un interpretācijas rezultātam ir jāatbilst prasības jēgai (sk. Augstākās tiesas 2016.gada 16.jūnija sprieduma lietā SKA- 118/2016 17. punktu).
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, tā kā Iepirkuma nolikuma tehniskā piedāvājuma veidne paredz pretendentiem izteikt savu piedāvājumu attiecībā uz tehniskajā specifikācijā norādītajiem sniedzamajiem pakalpojumiem, vienlaikus norādot, ka vispārīgas piedāvāto pakalpojumu neraksturojošas frāzes („atbilst”, „tiks nodrošināts” un tml.) nav pieļaujams norādīt, atbilstoši Iepirkuma tehniskās specifikācijas 1.3.21.punktā izvirzītajai prasībai pretendentiem pēc būtības nav izsakāms konkrēts piedāvājums, savukārt frāzes „atbilst” vai „iepazinos” norādīšana neatbilstu tehniskā piedāvājuma veidnei un prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka, lai gan Iesniedzējs nebija klātienē iepazinies ar minētajām programmām, tomēr bija informēts par to saturu, ko norādīja gan savā iesniegumā, gan arī iesnieguma izskatīšanas sēdē apliecināja, iesniedzot vienu no minētajām programmām. Tādējādi konstatējams, ka, lai gan Iesniedzējs bija iepazinies un pēc būtības bija sasniedzis Pasūtītāja mērķi attiecībā uz informācijas saņemšanu par šo Iepirkuma nolikumā ietverto papildu informāciju, tomēr Pasūtītājs, par to nepārliecinoties, pieņēma lēmumu noraidīt Iesniedzēja piedāvājumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tās kompetencē nav izskatīt jautājumu par to, kādā veidā Iesniedzējs ir ieguvis neformālās izglītības programmas, tomēr iesniegumu izskatīšanas komisija ne no Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem, ne iesnieguma izskatīšanas sēdē Pasūtītāja pārstāves norādītā, ne no Latvijas Universitātes aģentūras „Latvijas Universitātes P.Stradiņa Medicīnas koledža” iesniegtā viedokļa un iesniegtajām programmām nekonstatē, ka minētajiem dokumentiem būtu piešķirts ierobežotas pieejamības informācijas statuss.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka, lai gan Pasūtītājs uzskata, ka Iesniedzēja piedāvājums nav iesniegts par visu iepirkuma priekšmeta 2., 3. un 4.daļas apjomu un neatbilst visām minimālajām (obligātajām) prasībām, tomēr, tā kā no Pasūtītāja pārstāves sniegtās informācijas iesnieguma izskatīšanas sēdē konstatējams, ka pretendentiem piedāvājumā nebija jāiekļauj informācija no neformālajām izglītības programmām, pirmšķietami nav pamatots uzskats, ka Iesniedzēja piedāvājums Iepirkuma 2., 3. un 4.daļā nebūtu iesniegts par pilnu konkrētās daļas apjomu vai tas neatbilstu kādai no pakalpojuma sniegšanai izvirzītajām prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka izskatāmajā lietā pēc analoģijas vērā ņemams arī Eiropas Savienības Tiesas lietā C-599/10 (SAG ELVSlovensko a.s.) tieši attiecībā uz tehnisko piedāvājumu precizēšanu norādītais, ka „[..] Direktīvas 2004/18 2.pants pieļauj, ka valsts tiesību aktos nav noteikuma, kas līgumslēdzējai iestādei noteiktu pienākumu ierobežota uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus procedūrā lūgt kandidātiem precizēt to piedāvājumus, ņemot vērā iepirkuma procedūras tehniskās specifikācijas, pirms to noraidīšanas neprecīzā rakstura dēļ vai tādēļ, ka tie neatbilst šīm specifikācijām; tomēr šis 2.pants pieļauj, ka izņēmuma gadījumā ar piedāvājumu saistītie dati vietām var tikt laboti vai papildināti tāpēc, ka tos vienkārši acīmredzami ir nepieciešams precizēt vai lai novērstu acīmredzamas pārrakstīšanās kļūdas, ja vien šis grozījums neizraisa faktisku jauna piedāvājuma izteikšanu; minētais pants pieļauj, ka valsts tiesību aktos ir iekļauts tāds noteikums kā Likuma Nr. 25/2006 42.panta 2.punkts, saskaņā ar kuru līgumslēdzēja iestāde būtībā var rakstveidā lūgt kandidātus precizēt to piedāvājumu, ja tā nepieprasa veikt vai neakceptē jebkādus piedāvājuma grozījumus”.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā nav konstatējams, ka Iesniedzēja tehniskajā piedāvājumā nenorādītā informācija pēc būtības ietekmētu Iesniedzēja izteikto piedāvājumu, kā arī nav konstatējams, ka ar sniedzamo papildu informāciju pretendents varētu jebkādā veidā mainīt savu piedāvājumu, Pasūtītāja iepirkuma komisijai bija pamats lūgt Iesniedzējam sniegt informāciju par iepazīšanos ar Iepirkuma nolikuma papildu informāciju, kā arī šīs informācijas ņemšanu vērā piedāvājuma sagatavošanā.